О цивилизованной дискуссии

Кое-Кто

Кое-Кто

Постоялец
Наш человек
23:36
Регистрация
Фев 16, 2023
Темы
118
Сообщения
623
Репутация
15
Реакции
664
Если вы не пытаетесь понять противоположную точку зрения, то вы не понимаете и свою собственную...

В 1990-х годах американский адвокат Майк Годвин заметил, как часто люди, вовлеченные в онлайн-споры, в конечном итоге неизбежно — независимо от темы — обвиняют друг друга в том, что они тролли, хамы, нацисты...

Это наблюдение, которое теперь называют законом Годвина, стало культовым правилом интернета. Его официальная формулировка, согласно Википедии, выглядит следующим образом:

Чем длиннее дискуссия в Интернете, тем больше вероятность того, что человека сравняют с Гитлером или другим нацистом.

Потратьте десять минут на изучение социальных сетей, и вы обнаружите, что, хотя закон Годвина был придуман 30 лет назад, он действует и сегодня. То, что начиналось как довольно забавное наблюдение за нишевым онлайн-сообществом 1990-х годов, превратилось в убийственное обвинение в адрес самого распространенного канала коммуникации в истории человечества.

Вместо того, чтобы работать вместе над поиском решения, кажется, что многие из нас в Интернете больше заинтересованы в том, чтобы «выиграть» дебаты и охарактеризовать оппонентов как некое универсальное описание зла.

Стимулируемый лайками и репостами, тот, кто может наиболее лаконично унизить врага — в идеале с помощью запоминающегося крючка длиной в твит — получает восторженные похвалы от своего окружения.

Обвинение в троллизме — это один из способов, но другие слова играют аналогичную роль. Ярлыки могут быть самыми разными.

Что на самом деле означают эти слова? Неважно. В выражении гнева или презрения все они выражают одно и то же чувство: «Вы [тролли/хамы итд] люди опасные, неисправимые идиоты. Вам промыли мозги, и, мне, как человеку, которому не промыли мозги, не интересно слышать еще одно слово из того, что вы хотите сказать.

Если мы стремимся избежать уродливого обливания грязью в сообществе, одним из ответов может быть просто уход из места, где подобное происходит чаще всего. Держитесь подальше от социальных сетей, новостных форумов, разделов комментариев и живите своей жизнью, свободной от необоснованных, неуравновешенных обсуждений...
 

Кое-Кто

Кое-Кто

Постоялец
Наш человек
23:36
Регистрация
Фев 16, 2023
Темы
118
Сообщения
623
Репутация
15
Реакции
664
Как гласит высказывание, обычно приписываемое Джорджу Бернарду Шоу (хотя, вероятно, оно гораздо старше):

Никогда не боритесь со свиньей. Вы оба пачкаетесь, и свинье это нравится.

Разумный совет, когда добросовестные дебаты кажутся невозможными.

Но если ставки в дискуссии высоки, уход ради сохранения собственного здравомыслия может показаться безответственным.

Что же мы можем сделать? Как мы можем примирить, казалось бы, непреодолимые разрывы в убеждениях и мнениях? Как мы можем лучше взаимодействовать с теми, с кем мы не согласны?

Философы на протяжении тысячелетий спорят друг с другом на эмоционально заряженные темы: как организовать общество, во что верить, как жить...

В результате появились некоторые твердые «правила взаимодействия», которые помогают дискуссиям продвигаться без чрезмерного кровопролития — правила, которые могут повлиять на то, как мы подходим к разногласиям в других областях, будь то политические, религиозные, социальные, экономические или иные.

Возьмем этот знаменитый отрывок из работы Джона Стюарта Милля 1859 года «О свободе»:

Тот, кто знает только свою сторону дела, знает недостаточно. Его доводы могут быть хорошими, и никто, возможно, не смог бы их опровергнуть. Но если он в равной степени не в состоянии опровергнуть доводы противоположной стороны, если он даже не знает, в чем они заключаются, то у него нет оснований отдавать предпочтение ни одному из мнений...

Если кто-то делает все возможное, чтобы честно понять и сформулировать вашу точку зрения, это немедленно обезоруживает. Ваша точка зрения была учтена. Вас услышали. И теперь у вас гораздо больше шансов работать со своим собеседником, чтобы найти если не решение, то, по крайней мере, цивилизованно согласованную точку расхождения...

Все мы люди — у всех есть свои слабости, слепые пятна и раздражения. Возможно, помня об правилах взаимодействия, мы могли бы сделать наши собственные разногласия более дружественными и продуктивными.

По крайней мере, мы можем изменить ситуацию, воплощая в жизнь изменения, которые мы хотим видеть в мире, и стараться подходить к людям с другими взглядами чутко и вежливо (даже если в особенно сложных темах нам не всегда это удается).

В конечном счете, каждый человек на этой планете является уязвимым человеческим существом в поисках хорошей жизни. Я подозреваю, что, спокойно общаясь друг с другом, прислушиваясь к уникальным и ценным точкам зрения друг друга, копаясь в поверхностной риторике и возвращаясь к основным принципам, мы скоро обнаружим, что у нас гораздо больше точек соприкосновения, чем мы думаем.

John Stuart Mill and Daniel Dennett on How to Critique ‘the Other Side’ | Philosophy Break
 

Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать

Вы должны быть участником, чтобы видеть весь контент и оставлять комментарии

Создать аккаунт

Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!

Авторизоваться

У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.

Верх Низ