Именно поэтому люди всегда стремились создать СОЦИАЛИЗМ Т.Е. такое общество где будут учитываться мнение людей состоящих в этом сообществе и , чтобы блага создаваемые людьми распределялись соответственно их вкладу. Сложность в создании такого общества, заключается в людском ЭГОИЗМЕ, и непонимании людей главного закона природы ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей. Большинство людей постоянно занимаются АНАЛИЗОМ(выявляя хорошее и плохое) забывая при этом о СИНТЕЗЕ (объединении плохого и хорошего т.е. приведении всего к норме = середине =балансу = гармоничного существования. Это сказывается из-за избыточного СЕБЯЛЮБИЯ = ЭГОИЗМУ.
"Просто социализм".
- Автор темы Арджун
- Дата начала
- Последняя активность Последняя активность:
- Ответы: Ответы 397
- Просмотры: Просмотры 2 тыс.
Не знание законов не освобождает от ответственности.
Словом "Собственность " поименовано буквально " сопутствующее в пути". Недра земли на территории страны не являются собственностью до самого момента,пока они не стали рукотворным достоянием. Кто извлек -тот и собственник. А как ему распорядиться -процесс регулируется законами. Против закона -не попрешь.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Смею утверждать, что в РФ мягкие законы в отношении собственности граждан.
Вопросы ставить и задавать -этому тоже надо учиться.
программа социальной ответственности ГАЗПРОМА ,к примеру, утверждается ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Подключите поисковик и почитайте .Она в открытом доступе.
Не знание законов не освобождает от ответственности.
Немного оффтоп ... Я уже лет 15 всякому, кто мне такое пишет, задаю задание привести мне пример человека, который знает всё, что органы власти (государственные и муниципальные) - напроизводили за последние 30 лет. Как-то никто за всё это время ничего конкретного так и не ответил.
На самом деле это то же самое, что потребовать от школьника поднять 10 тонн веса. Не изучал точно, но по самой простой и обыкновенной логике в любой нормальной юриспруденции должно быть предусмотрено отсутсвие ответственности за вещи, которые человеку физически невозможно предотвратить или осуществить. Это называется простым словом "справедливость". Данный лозунг - как раз из этой серии невозможного. Человек по независимым от него причинам НЕ В СОСТОЯНИИ знать все законы. Ниодин при том.
Немного оффтоп ... Я уже лет 15 всякому, кто мне такое пишет, задаю задание привести мне пример человека, который знает всё, что органы власти (государственные и муниципальные) - напроизводили за последние 30 лет. Как-то никто за всё это время ничего конкретного так и не ответил.
На самом деле это то же самое, что потребовать от школьника поднять 10 тонн веса. Не изучал точно, но по самой простой и обыкновенной логике в любой нормальной юриспруденции должно быть предусмотрено отсутсвие ответственности за вещи, которые человеку физически невозможно предотвратить или осуществить. Это называется простым словом "справедливость". Данный лозунг - как раз из этой серии невозможного. Человек по независимым от него причинам НЕ В СОСТОЯНИИ знать все законы. Ниодин при том.
Молодец, что про справедливость заговорил. По справедливости -не значит. что нахаляву.
Вот тебе нравится рассуждать о социализме ,но только касательно бывшего СССР, в котором так недружелюбно повели себя отдельные республики в поисках большей справедливости.
По справедливости , ни одна из республик не имела законного самостоятельного права на выход из состава СССР. Некоторые повели себя как сепаратисты ,но их граждане продолжают вякать о некой законности со стороны права,а не стороны бессовестности .
Бессовестным -им отведена специальная территория под названием ЗОНА.
Поведение как на ЗОНЕ успешно и наглядно демонстрируют прибалтийские страны.
Свобода -она им только снится.
Молодец, что про справедливость заговорил. По справедливости -не значит. что нахаляву.
Вот тебе нравится рассуждать о социализме ,но только касательно бывшего СССР, в котором так недружелюбно повели себя отдельные республики в поисках большей справедливости.
По справедливости , ни одна из республик не имела законного самостоятельного права на выход из состава СССР. Некоторые повели себя как сепаратисты ,но их граждане продолжают вякать о некой законности со стороны права,а не стороны бессовестности .
Отвечаю. Мой комментарий в другой теме подойдёт с дополнением:
Давно, давно жили в степи или пустыне племена, которые пытались развивать сельское хозяйство, обработку металлов и т. д. Однако каждый год, когда убирался урожай, качевники, которые ничего этого не делали, приходили и силой часть урожая отбирали.
Умные люди из тех самых крестьян или со стороны осознавали, что данная ситуация исключает дальнейшее развитие, собрались и решили заключить общественный договор. Что это по сути такое? Изначально человек был совершенно свободен и волен убить, ограбить, обворовать, изнасиловать любого. Общественный договор и государство, это отказ индивидуума от части этих прав в обмен на какую-то защиту и гарантии. В конкретном случае с крестьянами заключался договор "Мы решим проблему с набегами качевников, но ты должен отдавать нам часть урожая и повиноваться нашим законам". На сборы с крестьян эти люди жили сами и создали и содержали вооружённую дружину, вследствии чего качевники через 2 года во время набега получили по зубам и вернулись в степь ни с чем - помирать с голода. Те несколько человек, которые всё придумали и организовали, это и есть элита молодого государства. Общество их содержит, а они занимаются развитием и решением проблем т.к. общественный договор их кормит и обеспечивает (они заинтересованы в существовании данного государства) Вот примерно так возникали первые примитивные государства, т. е., изначально никакой собственности у них могло и не быть, народ не является ничем, кроме одной из сторон заключившей этот договор. Народ соблюдает законы в обмен на то, что элита через общественный договор ему обещала. Текст данного договора в наши дни доступен каждому. Это конституции государств. Именно поэтому все законы должны соответствовать коституции. В противном случае получится, что граждан обманули. Данная схема не умерла и не вышла из моды, она продолжает функционировать везде.
Т.е. в основе любого государства - общественный договор, который впрочем НЕ ЛИШАЕТ меня изначальной свободы, а только ограничиваеи её условиями договора. Что происходит в случае, если одна из сторон прекращает выполнение договорных объязательств? Вы будете платить за товар, зная, что поставщик его вам не поставит? Наверно нет, правда? Ну, так открываем Констиуцию СССР (Общественный договор между любым гражданином СССР и властью) и читаем. Точно все были равны, как там написано? Или детишки партийных боссов могли всё же как сегодня мажоры себя вести, а им за это ничего не было, т.к. отмазывали? Как там дела обстояли с убиенными солдатами срочниками вследствии дедовщины? Могли родители реализовать своё право на справедливый суд? Что-то помнится мне, что далеко не всегда. Ежели не соответствует что-то, то данный договор не объязателен к исполнению и со стороны второй стороны заключившей его, поэтому упрёки в сторону "отдельных республик" неуместны. Попытки заставить выполнять условия договора только одну из сторон называется "тирания".
Вот тебе нравится рассуждать о социализме ,но только касательно бывшего СССР, в котором так недружелюбно повели себя отдельные республики в поисках большей справедливости.
По справедливости , ни одна из республик не имела законного самостоятельного права на выход из состава СССР. Некоторые повели себя как сепаратисты ,но их граждане продолжают вякать о некой законности со стороны права,а не стороны бессовестности .
Отвечаю. Мой комментарий в другой теме подойдёт с дополнением:
Давно, давно жили в степи или пустыне племена, которые пытались развивать сельское хозяйство, обработку металлов и т. д. Однако каждый год, когда убирался урожай, качевники, которые ничего этого не делали, приходили и силой часть урожая отбирали.
Умные люди из тех самых крестьян или со стороны осознавали, что данная ситуация исключает дальнейшее развитие, собрались и решили заключить общественный договор. Что это по сути такое? Изначально человек был совершенно свободен и волен убить, ограбить, обворовать, изнасиловать любого. Общественный договор и государство, это отказ индивидуума от части этих прав в обмен на какую-то защиту и гарантии. В конкретном случае с крестьянами заключался договор "Мы решим проблему с набегами качевников, но ты должен отдавать нам часть урожая и повиноваться нашим законам". На сборы с крестьян эти люди жили сами и создали и содержали вооружённую дружину, вследствии чего качевники через 2 года во время набега получили по зубам и вернулись в степь ни с чем - помирать с голода. Те несколько человек, которые всё придумали и организовали, это и есть элита молодого государства. Общество их содержит, а они занимаются развитием и решением проблем т.к. общественный договор их кормит и обеспечивает (они заинтересованы в существовании данного государства) Вот примерно так возникали первые примитивные государства, т. е., изначально никакой собственности у них могло и не быть, народ не является ничем, кроме одной из сторон заключившей этот договор. Народ соблюдает законы в обмен на то, что элита через общественный договор ему обещала. Текст данного договора в наши дни доступен каждому. Это конституции государств. Именно поэтому все законы должны соответствовать коституции. В противном случае получится, что граждан обманули. Данная схема не умерла и не вышла из моды, она продолжает функционировать везде.
Т.е. в основе любого государства - общественный договор, который впрочем НЕ ЛИШАЕТ меня изначальной свободы, а только ограничиваеи её условиями договора. Что происходит в случае, если одна из сторон прекращает выполнение договорных объязательств? Вы будете платить за товар, зная, что поставщик его вам не поставит? Наверно нет, правда? Ну, так открываем Констиуцию СССР (Общественный договор между любым гражданином СССР и властью) и читаем. Точно все были равны, как там написано? Или детишки партийных боссов могли всё же как сегодня мажоры себя вести, а им за это ничего не было, т.к. отмазывали? Как там дела обстояли с убиенными солдатами срочниками вследствии дедовщины? Могли родители реализовать своё право на справедливый суд? Что-то помнится мне, что далеко не всегда. Ежели не соответствует что-то, то данный договор не объязателен к исполнению и со стороны второй стороны заключившей его, поэтому упрёки в сторону "отдельных республик" неуместны. Попытки заставить выполнять условия договора только одну из сторон называется "тирания".
Мы все равны в неравенстве своем.
Равенство - несбыточная мечта идиотов.
Это к тому ,что закон Ньютона о центробежной силе не вредно со школы помнить.
Я же про себя уже писал, что считаю себя человеком свободным, с любым государством отношения у меня были, есть и будут исключительно договорные. Конституция играет и ещё одну роль кроме договора. Теоретически юноша, достигший соответствующего возраста, может (прочитав конституции более чем 1-ой страны) решить стать гражданином хоть Мексики, хоть Судана, хоть Уругвая. Конституция, это обещание государства про то, что молодой или уже не молодой человек получит взамен за подпись при получении паспорта. Как контракт на СВО, например.
Я к тому, что в договорах (и конституции в т.ч.) нечего всякую фигню писать, которой в природе нет и не будет. Написли бы, что граждане не равны перед законом, - ну, ОК ... ознакомился и всё понятно. Во Франции, например, во время жизни Бальзака для получения права голосовать нужно было пройти имущественный ценз. Нищим такое право не давалось. Прописали такое в конституции и всем всё понятно. Кстати, подумываю, не хорошая и применимая вещь и сегодня для отсечения тех, кто выбирают за кило бананов или бутыль водки. То же самое про женщин, которые за самую красивую причёску голосуют. Подумаешь достижение - всеобщее право выбирать!
Словом "свобода" именуется СБОЙ функции .
Человек не бывает свободным ,на нем всегда лежит груз ответственности ,от рождения, и груз общественной ответственности.
Ты ищешь оправдание ПРЕДАТЕЛЬСТВУ,вот и вся твоя философия.
Твоя философия не стоит и копейки в базарный день. Запудрили тебе мозги как и хохлам ,предложением "безвиз"и "свободы выбора".
Выбор делается от имени СУБЬЕКТА ,а не обьекта. Соображаешь о чем речь?
А ты про некий ...довор...конституционный.
Конституция -не договор ,а ИНСТРУКЦИЯ для исполнения.
Не согласен. Всё именно так, как я написал. Однако каждый волен сам считать себя чем считает нужным. Пусть "субъект" продолжает решать за тебя вместо тебя.
По мне, так ответственность за что-либо приходит не иначе как с пониманием необходимости того, о чём речь, а не от того, что что-то там решил какой-то "субъект". Да, чтобы чувствовать себя свободным, нужно многое знать и понимать. Это бывает трудно. И странно в одном месте утверждать, что "у нас в отличии от вас (ЕС) - демократия", а в другом что-то про "субъект", который за всех решает об ответственности.
Об тебя ноги вытерли, а ежели ты не доволен, то ты предатель? Какие такие распрекрасные ценности я этим предал? Одним ущемлять других? Чушь какая. И не нужно вплетать сюда "западную "свободу"" как аргумент. Она точно такая же как и везде квазисвобода.
Конституция, это как раз текст общественного договора. Про общественный договор при СССР на лекциях по теории государства и права рассказывали будущим юристам, поэтому про такой договор я и не сам придумал.
По мне, так ответственность за что-либо приходит не иначе как с пониманием необходимости того, о чём речь, а не от того, что что-то там решил какой-то "субъект". Да, чтобы чувствовать себя свободным, нужно многое знать и понимать. Это бывает трудно. И странно в одном месте утверждать, что "у нас в отличии от вас (ЕС) - демократия", а в другом что-то про "субъект", который за всех решает об ответственности.
Об тебя ноги вытерли, а ежели ты не доволен, то ты предатель? Какие такие распрекрасные ценности я этим предал? Одним ущемлять других? Чушь какая. И не нужно вплетать сюда "западную "свободу"" как аргумент. Она точно такая же как и везде квазисвобода.
Конституция, это как раз текст общественного договора. Про общественный договор при СССР на лекциях по теории государства и права рассказывали будущим юристам, поэтому про такой договор я и не сам придумал.
Последнее редактирование:
Естественно. Идеологически зашоренное сознание не переубедить ,его можно только подзатыльником вернуть к логике бытия.
Человек -общественное существо ,а не отдельная былинка типа полыни.. которому туда-сюда выгодно метаться..
Так чем убедить? Были разве какие-то аргументы? Подзатыльник? Ну, есть, где такое работает, но есть и, где не работает. За один прошлый век империю подзатыльников 2 раза продули. Не надо путать страх с уважением. Это разные вещи.
Именно. Человек общественное существо и тем более наделённое разумом. Если это забыть и не учитывать, то по уровню развития попадаем в стаю обезьян, где как раз всё решается подзатыльниками.
Вот ты представляешь свой этнос. Можешь похвастаться достижениями этноса ?
Или только умничаньем этноса гордишься ,тем, что не дружбой ,а предательством (перебежками) удавалось устроить своё существование?
Бедолаг, сравнивающих фиг с пальцем - спокойно в игнор.
Если кто совсем непонимающий, то медицина там бессильна.
Спонсируй олигархов и дальше.
Ну, так разъясните!
Это проблемы оторванных пустышек, что могут лишь заранее бесцельно переливать из пустого в порожнее,- не прилагая никаких усилий чтобы воплотить "всеголишь" просто социализм, в чем нет никаких серьезных проблем.
Про какие достижения речь? Государственность, хоть и кривая, но какая-то есть. В то же время курды, например, таковой не имеют.
Вот, вот. Это как раз то, чем не смогли или не захотели заниматься власти СССР. Дальше пошла подмена понятий, что в конце концов всё и похоронило. Человека нужно было переделать, но это трудно ведь, а так хотелось достижений к очередной годовщине!
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы видеть весь контент и оставлять комментарии
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.