Арамис. Когда шпага в ножнах.

Остров Обливион

Потеряный остров волны ласкают,
Ушедшие дни там сны разжигают.
То пламя рождает твой глос зовущий
Прекрасный и нежный как лотос цветущий

Волна рукоплещет мелодии сердца
В аранжировке ветра-пришельца
Надежда с Разлукой в нотах песчаных
Мечта там живет о встречах желанных

И я забываю о бурях житейских
И парусник грез мой в водах библейских
Твой образ окрашен мякотью манго
Плыву я туда, где забвения танго...

Арамис

 

[Гордон Шамуэй]

Ну, бесчестные не выходили сухими из воды. В романе приводятся тому примеры, в отличии от честных граждан.

Арчибальд Арчибальдович?

 

[Gbkbuhbv]

Ну, бесчестные не выходили сухими из воды. В романе приводятся тому примеры, в отличии от честных граждан.

Алоизий Могарыч? Семплияров? А Лиходеев, в отличие от Римского, вообще отделался легким испугом. Кто из них честнее?)

 

[Aramis]

Воланд сразу сказал Берлиозу, что будет жить в его квартире, следовательно он выбрал его в жертву заранее. И встретились на Патриарших они совершенно не случайно.
А как быть с застреленным бароном Майгелем, чью кровь Воланд пил из черепа Берлиоза? Его кто убил? Только не говорите, что это справедливое возмездие)

Конечно, же они встретились не случайно, но не из-за квартиры Берлиоза, судьба которого была предрешена, и о которой Воланд уже знал в силу сверхестественных способостей. Кстати в то время в Москве от трамвая погибало немало людей. Воланд появился в момент диалога Берлиоза и Ивана, который был значим в филосовском контекте романа.
Барон Майгель был стукач и доносчик. С этой целью он и явился на бал мертвецов. Там и остался. Суд нам ним свершился. А убил его Азaзелло. И вомездие это было справедливым. Так как по роду своей деятельности, бароном были загублены чьи-то судьбы.

Что касается Фриды, то ее освободила НЕПОСРЕДСТВЕННО Маргарита. Воланд говорит буквально так: "Итак, я этого делать не буду, а вы сделайте сами." И никаких справедливости и милосердия от Воланда здесь нет и в помине. Просто между дьяволом и Маргаритой состоялся диалог...

Уже этот диалог характеризует Воланда не как абсолютоного злодея и носителя абсолютного зла. Он выслушивает Маргариту, стараясь понять её нравственные мотивы, и именно он совершает благое дело и даже дарует ей еще одно желание. Абсолютное зло так не поступает - оно просто вершит злодеяние и всё.

Никто не видел этого облика в котором Воланд предстаёт. Булгаков только говорит, что он "летел тоже в своем настоящем обличье". А уж какое это обличье, думай, дорогой читатель, сам. Это мог быть козлоногий рогач, или черный ангел с обожженными крыльями. Он мог выглядеть и как человек в капюшоне которого мы встречаем в романе под именем Афраний. А может даже и так, как Маргарита впервые его и увидала: перекошенное лицо, два глаза - пронзающий и топящий, заплатанная сорочка и ноги в стоптанных ночных туфлях....

Воланд предстаёт в том виде каким его видит Маргарита. Капюшона никакого нет, так как волосы его развеваются. Нет никаких стоптанных туфель, так как он в батфортах. Нет перекошенного лица . Она видит как он улыбается. Как он смотрит на Луну, т.е. нет ничего из того, что Вы предполагаете.

 

[Aramis]

Арчибальд Арчибальдович?

Второсрепенный персонаж не обременённый злодейством или другими тяжкими преступлениями. Тем не менее он всё -таки пострадал.

 

[Aramis]

Алоизий Могарыч? Семплияров? А Лиходеев, в отличие от Римского, вообще отделался легким испугом. Кто из них честнее?)

В романе нет весов для измерения честности этих героев. Как и нет однозначной меры воздаяния этим персонажам. Наказания за свои прогрешения эти герои получают не просто за свои проступки, но и со степенью их вовлеченностью в мистическую драматургию романа.

 

[Gbkbuhbv]

Конечно, же они встретились не случайно, но не из-за квартиры Берлиоза, судьба которого была предрешена, и о которой Воланд уже знал в силу сверхестественных способостей. Кстати в то время в Москве от трамвая погибало немало людей. Воланд появился в момент диалога Берлиоза и Ивана, который был значим в филосовском контекте романа.
Барон Майгель был стукач и доносчик. С этой целью он и явился на бал мертвецов. Там и остался. Суд нам ним свершился. А убил его Азaзелло. И вомездие это было справедливым. Так как по роду своей деятельности, бароном были загублены чьи-то судьбы.

Ничего Воланд не знал. Как вы объясните, что на вопрос Берлиоза: "какой смертью я умру?" Воланд задумался?
"Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь...» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!"

Уже этот диалог характеризует Воланда не как абсолютоного злодея и носителя абсолютного зла. Он выслушивает Маргариту, стараясь понять её нравственные мотивы, и именно он совершает благое дело и даже дарует ей еще одно желание. Абсолютное зло так не поступает - оно просто вершит злодеяние и всё.

На нравственные мотивы Воланду начхать. Его убедили лишь слова о том, что черная королева, хозяйка его бала ста королей, будет выглядеть перед какой-то "дурой Фридой" пустомелей, и только это!

Воланд предстаёт в том виде каким его видит Маргарита. Капюшона никакого нет, так как волосы его развеваются. Нет никаких стоптанных туфель, так как он в батфортах. Нет перекошенного лица . Она видит как он улыбается. Как он смотрит на Луну, т.е. нет ничего из того, что Вы предполагаете.

Какие ботфорты? В тексте сказано только про шпоры, а уж к чему эти шпоры прикреплены - ваша фантазия

Читайте, внимательней, уважаемый Арамис)

 

[Aramis]

Ничего Воланд не знал. Как вы объясните, что на вопрос Берлиоза: "какой смертью я умру?" Воланд задумался?
"Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь...» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!"

Смерил взглядом и узнал конкретные детали.

На нравственные мотивы Воланду начхать. Его убедили лишь слова о том, что черная королева, хозяйка его бала ста королей, будет выглядеть перед какой-то "дурой Фридой" пустомелей, и только это!

Если начхать, то можно вообще не распрашивать. Он же абсолютное зло.... Для чего ему человеческое тщеславие.

Какие ботфорты? В тексте сказано только про шпоры, а уж к чему эти шпоры прикреплены - ваша фантазия

Читайте, внимательней, уважаемый Арамис)

Может Воланд был в самом деле в тапочках или в дырявых носках, которым прицепили шпоры...Однако: "Маргарита видела на ботфортах его то потухающие, то загорающиеся звездочки шпор."
Надо все-таки быть внимательным к деталям, особенно в этом романе, прежде чем давать советы другим.

 

[Gbkbuhbv]

Смерил взглядом и узнал конкретные детали.

Да, какие там детали!?

Если начхать, то можно вообще не распрашивать. Он же абсолютное зло.... Для чего ему человеческое тщеславие.

В том то и дело, что не человеческие!!!! А тщеславие ЕГО королевы, ГОСПОЖИ этого бала, ХОЗЯЙКИ ЕГО БАЛА!!!!! Как вторая по значимости персона бала могла не выполнить своего обещания, пусть и данного лишь надеждой? Вот где суть!

Может Воланд был в самом деле в тапочках или в дырявых носках, которым прицепили шпоры...Однако: "Маргарита видела на ботфортах его то потухающие, то загорающиеся звездочки шпор."
Надо все-таки быть внимательным к деталям, особенно в этом романе, прежде чем давать советы другим.

Я же говорю: читайте внимательней. Вы спутали Воланда с Мастером:
"Себя Маргарита видеть не могла, но она хорошо видела, как изменился мастер. Волосы его белели теперь при луне и сзади собирались в косу, и она летела по ветру. Когда ветер отдувал плащ от ног мастера, Маргарита видела на ботфортах его то потухающие, то загорающиеся звездочки шпор."
И буквально следом:
"И, наконец, Воланд летел тоже в своем настоящем обличье. Маргарита не могла бы сказать, из чего сделан повод его коня, и думала, что возможно, что это лунные цепочки и самый конь – только глыба мрака, и грива этого коня – туча, а шпоры всадника – белые пятна звезд."

Никаких ботфорт, никакой улыбки, никаких развевающихся волос у Воланда мы не видим. Только шпоры и "настоящее обличье". Следовательно шпоры могли быть и на копытах черта, и на стоптанных тапочках, и на сапогах черного ангела.

 

[Aramis]

В том то и дело, что не человеческие!!!! А тщеславие ЕГО королевы, ГОСПОЖИ этого бала, ХОЗЯЙКИ ЕГО БАЛА!!!!! Как вторая по значимости персона бала могла не выполнить своего обещания, пусть и данного лишь надеждой? Вот где суть!

Какая абсолютному злу разница могла она выполнить обещания или нет. Т.е. Воланд ведет себя так, что не вписывается в этот образ.

Я же говорю: читайте внимательней. Вы спутали Воланда с Мастером...:

Да, Вы правы. Спутал с Мастером. Прочитал этот отрывок. Все-таки облик Воланда изменился, и он расходится с тем, что был на земле. Сутя по реакции Маргариты при разговоре с ним вид не был канонически ужастным. Иначе она бы это отметила про себя.

 

[Gbkbuhbv]

Какая абсолютному злу разница могла она выполнить обещания или нет. Т.е. Воланд ведет себя так, что не вписывается в этот образ.

Абсолютное зло в романе дает советы (буфетчику), наставляет (Лиходеева), поучает (Берлиоза и Бездомного) и т.д. и т.п. Абсолютное зло не беспредельщик, а выведен в качестве обычного человека со сверхспособностями, правда. Но свои поступки он более-менее объясняет. При этом власть Бога над ним есть и Воланд вынужден этой власти подчиняться. Власть Бога проявляется в милосердии, причем дважды в романе. В первом случае в варьете с головой Бенгальского, а во-втором именно с Фридой. Не зря он со своей свитой сокрушаются, как милосердие проникло в его покои и предлагают все заткнуть тряпками. Вот еще и потому он позволяет Маргарите миловать Фриду.

Да, Вы правы. Спутал с Мастером. Прочитал этот отрывок. Все-таки облик Воланда изменился, и он расходится с тем, что был на земле. Сутя по реакции Маргариты при разговоре с ним вид не был канонически ужастным. Иначе она бы это отметила про себя.

Хорошо, козлоногого отбросим))

 

[Gbkbuhbv]

Какая абсолютному злу разница могла она выполнить обещания или нет.

А "престиж фирмы"? Слово князя тьмы не должно подвергаться сомнению, и ЕГО КОРОЛЕВА тоже не свистулька с рынка. Не забывайте, он борется со светом и не даст им повода упрекнуть себя в непорядочности.

 

[Aramis]

Абсолютное зло в романе дает советы (буфетчику), наставляет (Лиходеева), поучает (Берлиоза и Бездомного) и т.д. и т.п.

В том то и дело, абсолютного злодея нет в романе. Воланд, несмотря на свой земной гротекс, прибыл в Москву скорее в качестве посланика по деликатным делам от имени бысших сил.

А "престиж фирмы"? Слово князя тьмы не должно подвергаться сомнению, и ЕГО КОРОЛЕВА тоже не свистулька с рынка. Не забывайте, он борется со светом и не даст им повода упрекнуть себя в непорядочности.

Ну. это слишком человеческие понятия. А если он "безусловный злодей" , то зачем ему беспокоиться о своей репутации и заботиться о том, что его упрекнут в непорядучности. Она и так должна быть ниже плинтуса.