Про Васильеву погуглите, никакая не фантазия...
Про обывателей - демагогия...
Дискуссия И снова про Сталина, Ленина и войну
- Автор темы Malabarka
- Дата начала
- Последняя активность Последняя активность:
- Ответы: Ответы 1 тыс.
- Просмотры: Просмотры 34 тыс.
Про обывателей - демагогия...
Протухшие факты...хуже может быть только искривленное сознание в настоящем.
Причины распада СССР.
Политические причины
* Перестройка и гласность: Политические реформы Михаила Горбачёва, такие как перестройка (экономическая реформа) и гласность (политическая открытость), ослабили контроль государства над обществом. Эти меры привели к росту критики власти и активизации демократических движений, что в конечном итоге способствовало распаду советской системы.
* Устаревание идеологии: Устаревание и утрата идеологической чистоты среди членов Политбюро также сыграли свою роль. Партия перестала быть единой и идеологически чистой, что привело к внутренним конфликтам и ослаблению её влияния.
* Национальные движения: В республиках СССР усилились националистические движения, которые требовали большей автономии или независимости. Это создало дополнительные напряжения и раскол внутри страны.
Экономические причины
* Экономическая стагнация: Экономика СССР страдала от хронической стагнации, дефицита товаров и неэффективного управления. Реформа перестройки не смогла решить эти проблемы, а лишь усугубила их, что привело к росту недовольства среди населения.
* Снижение цен на нефть: Падение цен на нефть в 1980-х годах, которое было критически важным для экономики СССР, также способствовало экономическому кризису. Это уменьшило доходы государства и усугубило финансовые проблемы.
Социальные причины
* Коррупция и неэффективность: Широкая коррупция и отсутствие прозрачности в управлении также подрывали доверие к власти. Граждане начали терять веру в способность государства решать свои проблемы, что способствовало росту протестных настроений.
* Кризис доверия: В результате политических и экономических неудач, а также катастрофы на Чернобыльской АЭС, доверие к советской власти было подорвано. Граждане начали открыто выражать недовольство, что в конечном итоге привело к массовым протестам и требованиям реформ.
Политические причины
* Перестройка и гласность: Политические реформы Михаила Горбачёва, такие как перестройка (экономическая реформа) и гласность (политическая открытость), ослабили контроль государства над обществом. Эти меры привели к росту критики власти и активизации демократических движений, что в конечном итоге способствовало распаду советской системы.
* Устаревание идеологии: Устаревание и утрата идеологической чистоты среди членов Политбюро также сыграли свою роль. Партия перестала быть единой и идеологически чистой, что привело к внутренним конфликтам и ослаблению её влияния.
* Национальные движения: В республиках СССР усилились националистические движения, которые требовали большей автономии или независимости. Это создало дополнительные напряжения и раскол внутри страны.
Экономические причины
* Экономическая стагнация: Экономика СССР страдала от хронической стагнации, дефицита товаров и неэффективного управления. Реформа перестройки не смогла решить эти проблемы, а лишь усугубила их, что привело к росту недовольства среди населения.
* Снижение цен на нефть: Падение цен на нефть в 1980-х годах, которое было критически важным для экономики СССР, также способствовало экономическому кризису. Это уменьшило доходы государства и усугубило финансовые проблемы.
Социальные причины
* Коррупция и неэффективность: Широкая коррупция и отсутствие прозрачности в управлении также подрывали доверие к власти. Граждане начали терять веру в способность государства решать свои проблемы, что способствовало росту протестных настроений.
* Кризис доверия: В результате политических и экономических неудач, а также катастрофы на Чернобыльской АЭС, доверие к советской власти было подорвано. Граждане начали открыто выражать недовольство, что в конечном итоге привело к массовым протестам и требованиям реформ.
Тут, как-то, телега впереди лошади.
В один компот намешали глобальную дыру в экономике и всякую чепуху, типа гласности, Чернобыля или Горбачёва.
Последний, хоть и не обладал уже никакими возможностями, но всё же до последнего оставался хоть и эфемерным, но препятствием распаду.
Как ни глупы были его попытки реанимировать этот труп.
17 марта 1991: Всесоюзный референдум о сохранении СССР (78 % проголосовали «за»), но его результаты не были реализованы.
25 декабря 1991: Отставка М. С. Горбачёва и спуск советского флага над Кремлём.
26 декабря 1991: Официальное прекращение существования СССР.
Грандиозный коммунистический эксперимент закончился. Но его афтершоки еще присутствуют в мире.
25 декабря 1991: Отставка М. С. Горбачёва и спуск советского флага над Кремлём.
26 декабря 1991: Официальное прекращение существования СССР.
Грандиозный коммунистический эксперимент закончился. Но его афтершоки еще присутствуют в мире.
Назовите одну причину, чтобы была простая, как доска)).
Проблема Советского Союза была именно в том, что его внутренняя конструкция
содержала в себе противоречия. Эти противоречия прежде всего были связаны
с территориально-политическим устройством.
Построение советской модели территориально-политического устройства произошло при игнорировании значительного и в целом положительного наследства Российской империи в сфере территориально-политического управления.
Ситуация в Литве, Латвии и, конечно же, в Эстонии окончательно показала неспособность союзного центра решить проблему реформы государственного устройства.
Правовая формула, заложенная в Конституцию СССР 1977 г., была несущественным элементом конструкции в условиях стабильности, но сработала в условиях ослабления власти как катализатор разрушения государства. Однако проблемы Конституции 1977 г. были заложены существенно раньше.
Продвигаясь долгим и сложным путем компромиссов, актуализируя опыт своих западных, восточных и южных соседей, Московское
царство, а затем и Российская империя сформировали модель территориально-политического управления, предельно далекую от унификации. Законодательное устройство Великого Княжества Финляндского не было похоже на правовые режимы поль-
ских губерний и остзейских провинций. Управленческие модели Закавказья отличались от Туркестана и Хивинского ханства принципиальным образом. Многообразие
управленческих моделей обеспечивало имперской конструкции достаточную гибкость.
Важность такой организации была очевидна на фоне австро-венгерской, турецкой/османской империи, французской империи. Лишь британская империя, над которой
действительно никогда не заходило солнце, могла похвастаться еще большим разнообразием политико-правовых форм.
И последнее: сложная система управления могла работать в условиях сильной власти. Ослабление ее, а тем более — гибель империи предполагала то, что на ее
развалинах возникнет заведомо более примитивная форма территориально-политической организации.
Выдержки из статьи 1:
Шамахов Владимир Александрович, директор Северо-Западного института управления
РАНХиГС (Санкт-Петербург, Российская Федерация), доктор экономических наук, канди-
дат исторических наук, профессор; shamakhov-va@ranepa.ru
Межевич Николай Маратович, главный научный сотрудник Института Европы РАН (Москва,
Российская Федерация), доктор экономических наук, профессор; mez13@mail.ru
содержала в себе противоречия. Эти противоречия прежде всего были связаны
с территориально-политическим устройством.
Построение советской модели территориально-политического устройства произошло при игнорировании значительного и в целом положительного наследства Российской империи в сфере территориально-политического управления.
Ситуация в Литве, Латвии и, конечно же, в Эстонии окончательно показала неспособность союзного центра решить проблему реформы государственного устройства.
Правовая формула, заложенная в Конституцию СССР 1977 г., была несущественным элементом конструкции в условиях стабильности, но сработала в условиях ослабления власти как катализатор разрушения государства. Однако проблемы Конституции 1977 г. были заложены существенно раньше.
Продвигаясь долгим и сложным путем компромиссов, актуализируя опыт своих западных, восточных и южных соседей, Московское
царство, а затем и Российская империя сформировали модель территориально-политического управления, предельно далекую от унификации. Законодательное устройство Великого Княжества Финляндского не было похоже на правовые режимы поль-
ских губерний и остзейских провинций. Управленческие модели Закавказья отличались от Туркестана и Хивинского ханства принципиальным образом. Многообразие
управленческих моделей обеспечивало имперской конструкции достаточную гибкость.
Важность такой организации была очевидна на фоне австро-венгерской, турецкой/османской империи, французской империи. Лишь британская империя, над которой
действительно никогда не заходило солнце, могла похвастаться еще большим разнообразием политико-правовых форм.
И последнее: сложная система управления могла работать в условиях сильной власти. Ослабление ее, а тем более — гибель империи предполагала то, что на ее
развалинах возникнет заведомо более примитивная форма территориально-политической организации.
Выдержки из статьи 1:
Шамахов Владимир Александрович, директор Северо-Западного института управления
РАНХиГС (Санкт-Петербург, Российская Федерация), доктор экономических наук, канди-
дат исторических наук, профессор; shamakhov-va@ranepa.ru
Межевич Николай Маратович, главный научный сотрудник Института Европы РАН (Москва,
Российская Федерация), доктор экономических наук, профессор; mez13@mail.ru
Это не ко мне.
Тут вполне вполне достаточно ораторов, что с радостью вам такую причину озвучат.
правда у каждого она будет своя
Это ты сейчас пророчишь развал Еврохалифата?
Даже интернетный бред желательно подтверждать примерами.
В Китае, например, противоречий не меньше, но они переплюнули в плане развития весь мир.
-
Все сообщения в теме
- Модератор
- #1,031
Mak
- 00:23
- Регистрация
- Ноя 15, 2024
- Темы
- 81
- Сообщения
- 14,435
- Репутация
- 187
- Реакции
- 13,856
- Уровень
- 10
- Награды
- 9
- Адрес
- St.-Ленинград
- Пол
- Мужской
Элита захотела жить как на западе и оставить деньги детям, а региональные хотели быть первыми парнями на деревне
Почему причины распада СССР следует искать до формирования СССР.
Статья вторая.
Стратегическая ошибка советской федерализации
как рефлексия в отношении имперского устройства
*1 Шамахов В. А.1, Межевич Н. М.2
Можно говорить о двух тенденциях. Первая, интернационалистская, как в капле воды отражена в формуле «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», присутствующей
на всех партийных документах. Этот подход, ослабевая, сохранился, тем не менее, до 1991 г. Вторая — СССР, как продолжение Российской империи, — естественно,
все более крепла и выступала на первый план по мере того, как отступали надежды на мировую революцию.
Признавая экономическое значение централизации государства, Ленин в письме С. Г. Шаумяну от 6 декабря 1913 г. отмечал: «Мы в принципе против федерации — она ослабляет
экономическую связь, она негодный тип для одного государства» 2 . В условиях России до середины 1917 г. Ленин считал нецелесообразным федеративное устройство
государства, так как оно не способствовало тогда сплочению пролетариата и трудящихся масс в их борьбе за революционное преобразование общества. В. И. Ленин
писал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств».
В дальнейшем, опираясь на формирующийся в процессе практического строительства и публичных дискуссий опыт, большевики пришли к выводу, что именно
федерация наиболее полно разрешает проблему советского национально-государственного строительства. Можно сказать еще точнее: удержать власть иным способом большевики просто не могли. 22 ноября 1917 г. в речи на 1-м Всероссийском съезде военного флота В. И. Ленин, исходя из того, что существует «особо пестрый состав национальностей России, в которой великороссов только около 40%, а остальное большинство принадлежит к другим народностям», отметил: «Нам говорят, что Россия раздробится, распадется на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не
станем» .
Советское государство не сохранило старые «имперские» этнические соотношения — русский центр и «инородческие» окраины, но и не нашло оптимальную
форму их взаимодействия. Идея федерализма была взята с запада в географическом и политическом смысле этого слова.
20 января 1918 г. на основании решений съезда Народный комиссариат внутренних дел разработал инструкцию, в которой вновь указывалось, что «губернии,
связанные национальными, географическими, экономическими узами, объединяются в области» [5, c. 163]. Не выделяя национальные регионы, инструкция отмечала, что национальная, географическая и экономическая общность являются равными основаниями для образования области и ее вхождения в федерацию.
«Наша позиция при создании автономных областей в настоящее время покоится на совершенно новом принципе целесообразного разделения государства, на основе рационально экономической, а не на пережитках утраченных суверенных прав…
Такое подразделение возбуждает два опасения: насколько прочно может быть такое объединение, и не будет ли националистическая традиция мешать проявлению в жизни чисто экономического признака»
Касаясь итогов съезда, член коллегии Наркомвнудела М. И. Лацис писал: «По смыслу решения III Всероссийского съезда Советов Россия является федерацией областей, собранных не только по принципу национальностей, но и промышленности и географического положения. Это-то решение и внесло в головы наших советских работников страшный сумбур. Так всегда бывает при недоговоренности,
какая, в частности, началась в решениях съезда. Пора договориться до конца, царствующий в Советах сепаратизм действительно приведет к самым нежелательным результатам». (Известия ВЦИК Советов крестьянских, рабочих, солдатских казачьих депутатов, 1918, 29 марта).
Преодоление территориального сепаратизма оказалось задачей достаточно несложной; к началу 1920-х гг. республик, основанных не на национальном принципе,
практически не осталось. Исключением является буферная Дальневосточная республика, созданная, как известно, в политических целях. Параллельно с формированием Российской Федерации на территории бывшей империи происходил процесс создания других независимых советских республик и установления между ними федеративных связей.
Вопросы национально-территориального разграничения решались в СССР на двух взаимосвязанных уровнях. На уровне союзных республик и республик автономных. В 1922 г. в составе РСФСР было 8 автономных республик и 10 автономных областей. Две автономные республики и одна автономная область с 1921 г. существовали в составе Грузинской ССР. Число национальных государств и национальных государственных образований непрерывно увеличивалось. В 1924 г. насчитывалось 4 союзные республики, 13 автономных республик и 13 автономных областей, а в конце 1936 г. — уже 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 8 национальных округов. Гибкость форм национальной государственности давала возможность перехода от одной формы к другой. Такой переход обычно обусловливался уровнем экономического, социально-политического и культурного развития нации, наличием опытных государственных кадров руководителей. При этом, разумеется, учитывалась общегосударственная целесообразность, интересы всего государства.
После вступления в силу Конституции СССР 1977 г. имели место факты принятия республиканских законов, противоречащих законам СССР. Это констатировали указы Президиума Верховного Совета
СССР, которые поручали Президиумам Верховных Советов республик привести их законодательство в соответствие с союзным. Таким образом, противоречия устранялись без каких-либо конфликтов. За последние 50 лет было издано более 26 таких указов. К тому же многие расхождения законов устранялись в рабочем порядке.
Во второй половине 1980-х гг. положение стало меняться. Резко участились случаи принятия в республиках законодательных актов, противоречащих Конституции и законам СССР, и отказа (открытого или молчаливого) приводить их в соответствие с союзными Конституциями и законами. Это отразило общий кризис сложившегося национально-государственного устройства страны и разных позиций относительно путей ее преодоления.
В силу объективных и субъективных причин государство, считавшееся федеративным, фактически превратилось почти в унитарное с чрезвычайно высокой степенью централизации. Произошло отчуждение союзного центра от республик. Постепенно накапливалось все больше недовольства или недоверия к нему. В ходе перестройки быстрыми темпами пошел процесс роста национального самосознания, сопровождаемый в ряде случаев оживлением сепаратизма, национализма и антисоветизма.
Преобразования в сфере национальных отношений становились все более неотложными. Все это породило стремление правящих кругов некоторых республик к отделению от Союза или к переходу от федеративной схемы отношений к конфедеративной, а затем и к началу движения к полной независимости.
Наиболее сильное выражение центробежные тенденции получили в 1990–1991 гг. 17 марта 1991 г. в республиках состоялся Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении обновленного Союза. Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдова и Эстония отказались от его проведения. 75,4% жителей СССР приняло участие в референдуме, 76% голосовавших высказались за сохранение Союза. В апреле 1991 г. состоялась встреча в Ново-Огарево президента СССР М. С. Горбачева с руководителями девяти республик по вопросу о подписании нового Союзного договора. В итоге после августовского путча тенденция децентрализации реализовалась распадом СССР.
Подводя итоги, следует отметить, что в условиях социализма при провозглашении, сохранении, законодательном закреплении внешних атрибутов федеративного государства на практике в конечном счете возобладал унитаристский подход.
Это объяснялось прежде всего унитарным принципом строительства руководящей партии. Однако как только роль партии начала уменьшаться, а деятельность советов всех уровней от «цементирующей» сменилась на прямо противоположную,
Советское государство оказалось под угрозой распада. Юридическую базу и информационный повод дала именно та статья советской конституции, которая многие десятилетия воспринималась как предмет для юмора.
Статья вторая.
Стратегическая ошибка советской федерализации
как рефлексия в отношении имперского устройства
*1 Шамахов В. А.1, Межевич Н. М.2
Можно говорить о двух тенденциях. Первая, интернационалистская, как в капле воды отражена в формуле «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», присутствующей
на всех партийных документах. Этот подход, ослабевая, сохранился, тем не менее, до 1991 г. Вторая — СССР, как продолжение Российской империи, — естественно,
все более крепла и выступала на первый план по мере того, как отступали надежды на мировую революцию.
Признавая экономическое значение централизации государства, Ленин в письме С. Г. Шаумяну от 6 декабря 1913 г. отмечал: «Мы в принципе против федерации — она ослабляет
экономическую связь, она негодный тип для одного государства» 2 . В условиях России до середины 1917 г. Ленин считал нецелесообразным федеративное устройство
государства, так как оно не способствовало тогда сплочению пролетариата и трудящихся масс в их борьбе за революционное преобразование общества. В. И. Ленин
писал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств».
В дальнейшем, опираясь на формирующийся в процессе практического строительства и публичных дискуссий опыт, большевики пришли к выводу, что именно
федерация наиболее полно разрешает проблему советского национально-государственного строительства. Можно сказать еще точнее: удержать власть иным способом большевики просто не могли. 22 ноября 1917 г. в речи на 1-м Всероссийском съезде военного флота В. И. Ленин, исходя из того, что существует «особо пестрый состав национальностей России, в которой великороссов только около 40%, а остальное большинство принадлежит к другим народностям», отметил: «Нам говорят, что Россия раздробится, распадется на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не
станем» .
Советское государство не сохранило старые «имперские» этнические соотношения — русский центр и «инородческие» окраины, но и не нашло оптимальную
форму их взаимодействия. Идея федерализма была взята с запада в географическом и политическом смысле этого слова.
20 января 1918 г. на основании решений съезда Народный комиссариат внутренних дел разработал инструкцию, в которой вновь указывалось, что «губернии,
связанные национальными, географическими, экономическими узами, объединяются в области» [5, c. 163]. Не выделяя национальные регионы, инструкция отмечала, что национальная, географическая и экономическая общность являются равными основаниями для образования области и ее вхождения в федерацию.
«Наша позиция при создании автономных областей в настоящее время покоится на совершенно новом принципе целесообразного разделения государства, на основе рационально экономической, а не на пережитках утраченных суверенных прав…
Такое подразделение возбуждает два опасения: насколько прочно может быть такое объединение, и не будет ли националистическая традиция мешать проявлению в жизни чисто экономического признака»
Касаясь итогов съезда, член коллегии Наркомвнудела М. И. Лацис писал: «По смыслу решения III Всероссийского съезда Советов Россия является федерацией областей, собранных не только по принципу национальностей, но и промышленности и географического положения. Это-то решение и внесло в головы наших советских работников страшный сумбур. Так всегда бывает при недоговоренности,
какая, в частности, началась в решениях съезда. Пора договориться до конца, царствующий в Советах сепаратизм действительно приведет к самым нежелательным результатам». (Известия ВЦИК Советов крестьянских, рабочих, солдатских казачьих депутатов, 1918, 29 марта).
Преодоление территориального сепаратизма оказалось задачей достаточно несложной; к началу 1920-х гг. республик, основанных не на национальном принципе,
практически не осталось. Исключением является буферная Дальневосточная республика, созданная, как известно, в политических целях. Параллельно с формированием Российской Федерации на территории бывшей империи происходил процесс создания других независимых советских республик и установления между ними федеративных связей.
Вопросы национально-территориального разграничения решались в СССР на двух взаимосвязанных уровнях. На уровне союзных республик и республик автономных. В 1922 г. в составе РСФСР было 8 автономных республик и 10 автономных областей. Две автономные республики и одна автономная область с 1921 г. существовали в составе Грузинской ССР. Число национальных государств и национальных государственных образований непрерывно увеличивалось. В 1924 г. насчитывалось 4 союзные республики, 13 автономных республик и 13 автономных областей, а в конце 1936 г. — уже 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 8 национальных округов. Гибкость форм национальной государственности давала возможность перехода от одной формы к другой. Такой переход обычно обусловливался уровнем экономического, социально-политического и культурного развития нации, наличием опытных государственных кадров руководителей. При этом, разумеется, учитывалась общегосударственная целесообразность, интересы всего государства.
После вступления в силу Конституции СССР 1977 г. имели место факты принятия республиканских законов, противоречащих законам СССР. Это констатировали указы Президиума Верховного Совета
СССР, которые поручали Президиумам Верховных Советов республик привести их законодательство в соответствие с союзным. Таким образом, противоречия устранялись без каких-либо конфликтов. За последние 50 лет было издано более 26 таких указов. К тому же многие расхождения законов устранялись в рабочем порядке.
Во второй половине 1980-х гг. положение стало меняться. Резко участились случаи принятия в республиках законодательных актов, противоречащих Конституции и законам СССР, и отказа (открытого или молчаливого) приводить их в соответствие с союзными Конституциями и законами. Это отразило общий кризис сложившегося национально-государственного устройства страны и разных позиций относительно путей ее преодоления.
В силу объективных и субъективных причин государство, считавшееся федеративным, фактически превратилось почти в унитарное с чрезвычайно высокой степенью централизации. Произошло отчуждение союзного центра от республик. Постепенно накапливалось все больше недовольства или недоверия к нему. В ходе перестройки быстрыми темпами пошел процесс роста национального самосознания, сопровождаемый в ряде случаев оживлением сепаратизма, национализма и антисоветизма.
Преобразования в сфере национальных отношений становились все более неотложными. Все это породило стремление правящих кругов некоторых республик к отделению от Союза или к переходу от федеративной схемы отношений к конфедеративной, а затем и к началу движения к полной независимости.
Наиболее сильное выражение центробежные тенденции получили в 1990–1991 гг. 17 марта 1991 г. в республиках состоялся Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении обновленного Союза. Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдова и Эстония отказались от его проведения. 75,4% жителей СССР приняло участие в референдуме, 76% голосовавших высказались за сохранение Союза. В апреле 1991 г. состоялась встреча в Ново-Огарево президента СССР М. С. Горбачева с руководителями девяти республик по вопросу о подписании нового Союзного договора. В итоге после августовского путча тенденция децентрализации реализовалась распадом СССР.
Подводя итоги, следует отметить, что в условиях социализма при провозглашении, сохранении, законодательном закреплении внешних атрибутов федеративного государства на практике в конечном счете возобладал унитаристский подход.
Это объяснялось прежде всего унитарным принципом строительства руководящей партии. Однако как только роль партии начала уменьшаться, а деятельность советов всех уровней от «цементирующей» сменилась на прямо противоположную,
Советское государство оказалось под угрозой распада. Юридическую базу и информационный повод дала именно та статья советской конституции, которая многие десятилетия воспринималась как предмет для юмора.
И люди хотят лучшей жизни, но не у всех получается.
Поиск признаков для развала СССР безграничное множество.
А причин не бывает много.
От хорошего люди не отказываются, и к хорошему быстро привыкают.
Выходит ,что БЯКА была заложена в самом учении БОЛЬШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ в общественных отношениях,которую, чтобы разглядеть, понадобились годы.
К сожалению, сама "бяка в марксовском учении так хорошо замаскирована ,что остается не разгаданной тайной и сегодня ,при том ,что практика выстраивания общественных отношений на социалистических принципах в экономике и социальной сфере, при монополизации общественной жизни на партийных марксистских принципах, не прижилась в России.
Она и не могла прижиться на фоне идеологического партийного давления на всех граждан без исключения.
Дело дошло до того,что сами носители идеологии решились от неё отказаться и обменять свою идеологию на деньги.
Идеологическая ОБВЯЗАННОСТЬ граждан ведет к упадку не только общественно полезного труда ,но и к желанию освободиться от подобной обвязанности.
Освободившись от обвязанности граждане строят НОВУЮ РОССИЮ.
Что получится ? Будем наблюдать. Пока получается не плохо.
Последнее редактирование:
Ветер
- 00:23
- Регистрация
- Ноя 16, 2024
- Темы
- 74
- Сообщения
- 5,386
- Репутация
- 5
- Реакции
- 1,341
- Уровень
- 5
- Награды
- 5
- Адрес
- Русь
- Пол
- Мужской
социализм уже в затылок дышит...
вот вот вернется...
и будет опять союз...
но на других условиях...
он бы возник и в 90-х, если бы не отдельные личности...
зато войдут в историю как мальчиши плохиши...
вот вот вернется...
и будет опять союз...
но на других условиях...
он бы возник и в 90-х, если бы не отдельные личности...
зато войдут в историю как мальчиши плохиши...
Ты хочешь жить вместе с прибалтами и прочими русофобами?
Пока их содержит ЕС.на других условиях...
Оттуда не возвращаются.
Да и дышать там особо нечем.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы видеть весь контент и оставлять комментарии
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.