Новости медицины

[DId2]

Когда шутка зашла слишком далеко

Не только Британский медицинский журнал умеет шутить, собирая всякое в рождественский выпуск. Скажем, ресурс для рентгенологов и просвещённых Radiopaedia периодически прикалывается, выкладывая 1-го апреля всякие рентгенологические небылицы, о чём обязательно есть дисклеймер в самом начале каждой такой публикации, ещё и цветом выделено:

Этот случай вымышленный, и описанное состояние не является реальным диагнозом. Изображения в данном случае были подвергнуты цифровой обработке.

Так было и в 2015 году (https://radiopaedia.org/cases/april-fools-2015-ectopia-cordis-interna-tin-man-syndrome). Если присмотреться к приложенным к посту рентгенограммам, можно заподозрить, что тут и правда что-то не так. Как в том меме - здесь не хватает.

Авторы назвали это «синдромом Железного Дровосека», или внутренней эктопией сердца. Оно, мол, в итоге оказалось в брюшной полости, а не в грудной. Ну и в целом статья оказалась вполне первоапрельской, там стёб на стёбе и стёбом погоняет.

Посмеялись и забыли. Но 25 июля 2025 года в журнале Medicine издательства Wolters Kluwer появляется статья (https://journals.lww.com/md-journal...tomatic_young_male_with_ectopia_cordis.3.aspx) с описанием... того же случая. Мужчина помолодел с 25 лет в шуточной публикации до 22, а также внезапно стал иракцем. Знающие люди ох... и сильно удивились, после чего стали засыпать редакцию вопросами, вы там живы или здоровы, что вообще происходит? И как, простите, он служил в очистке, статья рецензирование прошла?

Панамки у редакции журнала кончились очень быстро, так что 22 августа они эту публикацию отзывают (https://journals.lww.com/md-journal...matic_young_male_with_ectopia_cordis.120.aspx). Потом выясняют, что эта группа авторов плодит клинкейсы со страшной силой. Примерно такого же качества, как отозванный. И под ретракцию попадают ещё пять статей творческого коллектива иракских криейторов. Подробнее можно прочитать (https://retractionwatch.com/2025/09...etracted-following-retraction-watch-coverage/) на ЧасахОтзыва (шутка такая).

Провидению препоручаю я вас, дети мои, и заклинаю: остерегайтесь выходить на болота в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно © Собака Баскервилей. Научных публикаций это касается в полной мере.

Источник ТГ

 

[DId2]

Российская вакцина против рака уже готова к применению

Ее доклинические исследования доказали безопасность и высокую эффективность — руководитель Федерального медико-биологического агентства.

В конце лета 2025 года агентство направило в Минздрав документы для получения разрешения на клиническое применение данной вакцины.

Источник ТГ

 

[DId2]

Российская вакцина против рака уже готова к применению

09.06.2024

Вакцине от рака установили сроки​

Что известно о разработке российского препарата​

В России к концу года завершат доклинические испытания вакцины от рака, сообщил глава Минздрава Михаил Мурашко. Ее будут вводить уже заболевшим людям, пояснял ранее глава Центра им. Гамалеи Александр Гинцбург. По его словам, препарат сделан на мРНК платформе, и потому сможет использоваться при любом виде рака. В разработке также участвуют Московский онкологический институт им. Герцена и Национальный центр онкологии им. Блохина. По задумке, с введением препарата иммунная система пациента будет учиться самостоятельно выявлять злокачественные клетки. Тот же принцип лежит в основе матричных РНК от COVID-19 вроде американских Pfizer и Moderna: препарат вводится в клетки человека, а они затем производят копии спайк-белка вируса.

Но пока о прививке от онкологических заболеваний в привычном смысле этого слова речи не идет, отметил научный журналист, врач Алексей Водовозов: «Вакцины бывают не только профилактические, но и терапевтические. Получается, что мы можем "научить" иммунную систему, и она догонит и уничтожит метастазы, где бы они ни были. Дело в том, что на разных клетках, здоровых и опухолевых, могут быть разные поверхностные белки. По идее, иммунная система должна четко их распознавать. Однако из-за генетического сбоя или после перенесенных заболеваний, чаще вирусных, снижается способность иммунитета распознавать неправильные клетки, она может упасть почти до нуля.
Это медицина будущего, потому что мы берем атипичные клетки, то есть опухолевые, из биопсии конкретного пациента и здоровые клетки из его же крови и сравниваем, выясняем конкретно те мутации, которые привели к появлению антигенов.
Понятно, что их может быть сотни, тысячи даже вариантов, но мы можем найти те, которые четко и надежно отличают опухолевую клетку от здоровой. На основе именно этих неоантигенов готовим индивидуализированный мРНК-препарат, по сути, лекарство от рака. Вообще правильно она называется "индивидуализированная неоантигенная терапия на платформе мРНК".

​

Мы буквально недавно получили технологию мРНК. Понятно, что было 30 лет работы, но именно в практическом плане посмотреть, как она работает, удалось именно во время пандемии. В эту сторону копают во всем мире, и надо действительно присоединяться. С 2025 года обещают начинать работать с людьми. Сколько это займет, сказать сложно. Год для первой фазы, скажем, и года два, например, для второй.
Если говорить про уже существующие индивидуализированные подходы в лечении, то есть CAR-T, технология химерного антигенного рецептора, которая используется для генетической модификации лимфоцитов больного человека. Некоторые опухоли крови мы можем сейчас так лечить, и в нашей стране в том числе она есть».
В феврале 2024-го журнал The Lancet публиковал результаты аналогичных американских исследований. Группа ученых изучала эффект мРНК препарата на реальных пациентах с меланомой. Те из них, кто наряду с традиционным лечением подвергался неоантигенной терапии, впоследствии дольше пребывали в ремиссии и реже умирали от заболевания по сравнению с теми, кого лечили только привычными методами.

​

Весной испытания мРНК вакцины от рака, адаптированной под конкретного пациента, также начались в Великобритании. Чрезмерных надежд на новую технологию возлагать не стоит, заметил руководитель медико-технологической компании Reztom Алексей Ремез. В то же время, полагает он, мРНК препараты наверняка будут облегчать течение рака: «МРНК-платформа — удобный, очень прогрессивный, но все-таки носитель. Может не получиться из-за того, что опухоль найдет механизм защиты от атакующих ее агентов или другой инструмент мимикрии под нормальные клетки, и иммунная система снова перестанет ее видеть.
Не исключено, что побочные эффекты окажутся гораздо более существенными, чем последствия самого заболевания. У тех же иммуннотерапевтических препаратов, парадоксально, но в начале курса есть эффект ускорения роста опухоли. Неоправданных надежд уже было много. В свое время появился революционный, нужно отдать должное, класс таргетной терапии. Потом появилась иммунотерапия. Иммунный механизм ответа в целом универсальный.

​

Но все-таки пока еще рано говорить об универсальности как раз в силу двух причин: полиморфности — опухоли используют разные механизмы, и базовой — мы пока далеко не все знаем о процессе онкогенезиса. Действительно иммуновакцины, онковакцины могут улучшать прогноз по продолжительности ремиссии.
Если смотреть на всю картинку широко, то человечество стремится не вылечить онкологию, а перевести ее в разряд хронических заболеваний, как это было сделано уже со многими другими, которые десятки лет могут сосуществовать с людьми, не слишком уменьшая прогноз их жизни».
В 2022 году в России также разработали, а в 2023-м начали применять препарат от тяжелых форм рака «Актиний-ПСМА». Медики отмечали, что после трех курсов живых метастазов у участников исследования обнаружено не было. Как поясняли собеседники “Ъ FM”, о полном исцелении в этом случае речи не идет: однако препарат способен заметно снижать болевой синдром у пациентов, в том числе на последних стадиях.

Источник

 

[DId2]

Между тем, из новости (Оффтоп

) о том самом странном, мягко скажем, исследовании уже делаются (https://www.wsj.com/health/healthca...ncies-e3acbb4c?mod=Searchresults&pos=1&page=1) оргвыводы...



P.S. Бигфарма против дешёвого парацетамола - слишком низкие прибыли и слишком много конкурентов.

 

[DId2]

Прелюбопытнейшая история, которую целиком можно прочитать только за деньги. Хотя кое-что накопать можно и даром.

Наверняка помните массовые вбросы про пользу умеренных доз спиртного в любых количествах (ну или отсутствия доказательств вреда - в лучшем из худших случаев)? Тут внезапно оказалось, что это ж-ж-ж неспроста.

В Штатах каждые 5 лет выпускаются правительственные рекомендации по питанию. Данные для них берутся из научных исследований, которые заказываются местным минздравом и Конгрессом, после чего их торжественно передают специальному комитету и он превращает эту разрозненную информацию в нечто удобоваримое и единое.

Действующие рекомендации (в редакции 2020 года) говорят (https://www.dietaryguidelines.gov/a...ary-guidelines-say-about-alcoholic-beverages-) следующее: «Употребление меньшего количества алкоголя полезнее для здоровья, чем чрезмерное. Людям, которые не употребляют алкоголь, не следует начинать пить ни при каких обстоятельствах».

Для взрослых старше 21 года, потребляющих алкоголь, не рекомендуется превышать 2 дринков в день, для женщин - 1 дринка. Напомню, что 1 американский дринк - 14 г (18 мл) этанола.

В 2022-м начались работы по подготовке новой редакции рекомендаций, в т.ч. касательно спиртного. Всё шло своим чередом, учёные активно изучали влияние алкоголя на здоровье. Предварительные результаты выложили (https://www.federalregister.gov/doc...ic-beverages-and-health-to-inform-the-dietary) в начале 2025 года для общественного обсуждения.

При этом возникла несостыковка. Первое исследование (по сути - метаанализ), заказанное минздравом, показывало, что риск смерти от употребления алкоголя, включая повышенный риск семи видов рака, начинается при любом, в т.ч. низком уровне употребления алкоголя и увеличивается с увеличением дозы.

Второе же исследование, которое вроде как было заказано Конгрессом, свидетельствовало о пользе умеренного потребления. Точнее так: умеренное употребление алкоголя связано с повышенным риском некоторых видов рака, но снижает риск смерти от любой причины и некоторых сердечно-сосудистых заболеваний, таких как инсульт.

Дальше началось интересное. Первое исследование... испарилось. Можно удостовериться самим. На прикреплённом скриншоте оно гуглом находится, а вот на сайте минздрава его по ссылке нет (https://www.samhsa.gov/substance-use/prevention/iccpud/alcohol-intake-health-study). Зато второе исследование доступно (https://nap.nationalacademies.org/catalog/28582/review-of-evidence-on-alcohol-and-health) без ограничений.

И тут в СМИ потекло всякое. Например, Reuters, ссылаясь на свои источники, знакомые с процессом, сообщили (https://www.reuters.com/business/he...or-two-drinks-per-day-sources-say-2025-06-18/), что руководящие принципы могут быть изменены в пользу умеренного потребления. И что исследование убрали не просто так, его выводы не совпадали с линией партии.

А потом в Vox (https://www.vox.com/health/460086/rfk-jr-trump-maha-cancer-alcohol-study-health) и NY Times (https://www.nytimes.com/2025/09/05/health/alcohol-drinking-hhs-report.html) опубликовали расследования, в которых выяснилось, что исследование Конгресса активно поддерживалось промышленностью.

Особенно вот это мне понравилось:

Группа «Наука превыше предвзятости», представляющая американских производителей, дистрибьюторов и розничных продавцов пива, вина и крепких спиртных напитков, заявила, что отрасль последовательно придерживается мнения, что руководящие принципы должны определяться на основе надежных научных данных и не должны содержать предвзятости или конфликта интересов.

Кто прав, а кто натянул сову на глобус - узнаем, когда выйдут рекомендации на 2025-2030 год. И если в них по алкоголю всё останется как было, значит зря СМИ переживают. А вот если там появится польза умеренного потребления... Значит информация о том, что авторов первого исследования уже предупредили, что оно прекращено, его результаты аннулированы и никогда не будут опубликованы ни в каком виде, оказалась правдой. Второго сценария очень не хотелось бы. Прецедент опасный, такой способ решения проблем может понравиться производителям и в других странах. А оно нам надо?

 

[DId2]

На фото - самый совершенный на сегодня органоид человеческой почки. Это основа в т.ч. и органов-на-чипе, с помощью которых можно изучать развитие и функционирование, различные заболевания, новые методы лечения и новые активные молекулы.

Почки до последнего момента были так себе, в лучшем случае капсулы нефронов, то есть собственно фильтрующий аппарат. Немало, но это даже не весь нефрон, не говоря об остальных запчастях почки, а их очень много.

Большая группа американских учёных при участии китайских специалистов создали, как указано в статье (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1934590925003285?via=ihub), «ассемблоид клеток-предшественников почки человека» из стволовых клеток, чьё развитие стимулировали и направляли химическими сигналами.

В итоге удалось собрать не только нефроны, но и собирательные трубочки.

Сначала работали с мышиными клетками. Когда выращенную систему поместили в подопытных мышей, органоид даже мочу вырабатывал, хотя и не особо концентрированную. Смоделировать концентрационную функцию почек пока никому не удалось.

Затем протестировали, получится ли смоделировать заболевания. Органоид с генетическим дефектом поместили в мышей, после чего в нём начались характерные для поликистоза почек разрастания.

Органоид из человеческих клеток, помещённый в мышей, также смог подключиться к кровеносной системе, но мочу не выдал, так что работать ещё в этом направлении и работать. Но успехи не могут не радовать, благо в целом есть такая задача - полностью отказаться от лабораторных животных. Амбициозно звучит, конечно, но за год или даже за пять лет её не решить. Но перспектива на ближайшее будущее выглядит вполне реализуемой.

 

[DId2]

Институт иммунологии завершил I-II фазу клинических исследований новой аллерговакцины для лечения аллергии на пыльцу березы и перекрестной пищевой аллергии. В исследование участвовали 150 человек.

Результаты показали удовлетворительную переносимость (местные и системные реакции были у пациентов, такое может быть при инъекционной АСИТ, именно поэтому уколы делаются строго в медицинском учреждении).

У большинства пациентов было улучшение самочувствия, несмотря на экстремальную концентрацию пыльцы березы в этом году. Даже были пациенты, которые втирали себе березовые сережки в глаза и у них ничего не было , и пациенты которые не могли есть яблоки и косточковые много лет, а теперь могут.

В октябре 2025 года стартует III фаза исследований. Мы приглашаем к участию людей с подтвержденной аллергией на березу. Исследование плацебо-контролируемое.

️В исследование могут принимать участие только Москва, МО, и все города на расстояние 100-150 км от Москвы, это связано с доступностью пыльцевого мониторинга. Пациенты 18+.

Источник ТГ

 

[DId2]

Паранойя или научный факт: мнение врачей о заявлении Трампа о связи парацетамола и аутизма​

Врач Лишин: заявление Трампа о парацетамоле абсолютно противоречит науке

В недавнем выступлении президент США Дональд Трамп сделал резонансное заявление о предполагаемой связи между приемом парацетамола (ацетаминофена) во время беременности и развитием аутизма у детей. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) даже планирует предупреждать врачей о возможных рисках. Но насколько обоснованы подобные утверждения с научной точки зрения, URA.RU рассказали ведущие российские эксперты — подробнее в материале.
Что заявил Трамп
Дональд Трамп сообщил журналистам пула Белого дома, что FDA начнет уведомлять врачей о том, что употребление тайленола (действующим веществом которого является парацетамол) во время беременности повышает риски развития аутизма у детей. «Сегодня мы рады присоединиться к главному медицинскому и здравоохранительному запрету Америки, мерам по борьбе с аутизмом», — сказал Трамп. По его словам, если 20 лет назад в США аутизм диагностировался у одного ребенка из 10 тысяч, то сейчас заболевание фиксируется у каждого 31-го.

Детальный анализ от российских экспертов
Комментарий Виктора Лишина, врача-терапевта с более чем 15-летним стажем

В США нашли причину аутизма у детей
«Если совсем коротко, конечно, это абсолютно противоречит науке, все, что заявил Дональд Трамп», — начинает свой комментарий Виктор Лишин. «Есть крупнейшее исследование, проведенное в Швеции, которое включало в себя 2,4 миллиона детей и показало, что использование парацетамола во время беременности не связано с повышенным риском аутизма, СДВГ или каких-то других нарушений у детей. То есть анализ с учетом братьев и сестер, не подвергавшихся воздействию препарата, также не выявил связи между употреблением парацетамола и развитием детей».
Эксперт подчеркивает авторитетность медицинских организаций, продолжающих рекомендовать парацетамол: «Американский колледж акушеров и гинекологов, очень известный, и, соответственно, тоже продолжает до сих пор рекомендовать парацетамол как безопасное средство от боли и жара во время беременности, подчеркивая при этом важность его использования по показаниям и в рекомендованных дозах. То есть они призывают не паниковать и не избегать препарата без медицинских показаний».
По мнению Лишина, заявления Трампа не имеют под собой научной основы: «На данный момент нет убедительных научных доказательств того, что употребление парацетамола во время беременности вызывает аутизм. И действительно, заявление Трампа, оно, наверное, основано на каком-то хайпе, может быть, на какой-то информационной истории, которую мы не знаем. Возможно, ему так нужно было, его так попросили сказать. А по факту это далеко от науки».
Врач также выражает обеспокоенность потенциальными последствиями таких заявлений: «Если бы я писал материал, я бы подчеркнул, что заявления вроде Трампа из области предварительных гипотез и не имеют научных фактов. И, соответственно, конечно, надо избегать паники, в первую очередь среди беременных, а то сейчас это может привести к тому, что женщины будут бояться использовать этот препарат и так далее».
В заключение Лишин отмечает важность индивидуального подхода: «Есть особенности индивидуальные, генетические, семейные у людей. Есть люди с сопутствующими заболеваниями, которым просто парацетамол противопоказан. Есть люди, у которых нарушение свертываемости крови, заболевание крови, вообще, в принципе, на которое тоже может он повлиять негативно, на слизистые, заболевания желудочно-кишечной системы. Поэтому здесь важна дозировка, важна правильная оценка состояния здоровья человека в моменте. И подбор дозы с учетом особенностей конкретного человека, длительности приема этой дозы».

Комментарий Алексея Водовозова, врача-терапевта высшей категории и научного журналиста

Дональд Трамп заявил, что рост числа диагнозов аутизма связан с приемом жаропонижающего «Тайленола» (ацетаминофена, то есть парацетамола) во время беременности

Алексей Водовозов предлагает более широкий взгляд на проблему, начиная с объяснения самой природы аутизма: «Аутизм, точнее, расстройства аутистического спектра, понятие очень широкое, это скорее „зонтичный диагноз“ для большого числа различных патологий. При этом в подавляющем большинстве случаев мы не знаем причину, за исключением редкой моногенной патологии, когда „ломается“ один конкретный ген и у ребёнка формируется, например, синдром Мартина-Белл».
Он объясняет, почему в таких ситуациях возникает соблазн найти простое объяснение: «В такой ситуации очень соблазнительно назначить крайнего. Долгое время в этой роли были прививки, но постепенно и на парацетамол накопали всякого. И на некоторые другие лекарства тоже, просто парацетамол — один из самых популярных в мире препаратов, который от боли и от повышенной температуры принимают в том числе и беременные».
«По большому счету, если очень постараться, можно и на казеин с глютеном компромата насобирать в смысле РАС, так что, думаю, парацетамол — не последняя жертва в этой битве», — добавляет Водовозов.
Эксперт особенно критично отзывается о методологии исследований, на которые могут опираться подобные заявления: «Утверждения о потенциальной опасности парацетамола базируются на результатах исследований, к которым очень много вопросов в смысле методологии. В некоторых есть откровенные ошибки, за что их через некоторое время отзывают из журналов, что, впрочем, не мешает сторонникам „коварного“ парацетамола на них ссылаться».
Водовозов разбирает популярный пример с общинами амишей, который часто приводят как доказательство связи парацетамола и аутизма: «Очень часто кивают на амишей. Действительно, в их изолированных общинах с необычным для многих других людей укладом проводится немало самых различных исследований. Но все они подвержены одной и той же ошибке: ограниченный доступ амишей к здравоохранению, то есть отсутствие корректной статистики, культурные несостыковки и занижение числа случаев заболевания из-за недостаточной диагностики».
«С парацетамолом ситуация примерно такая же: утверждается, что женщины амишей не принимают никакие таблетки, включая парацетамол, во время беременности, и аутизма в общинах нет именно по этой причине. Что не соответствует действительности», — подчеркивает эксперт.
Он отмечает: «Аутизм есть, однако культурные и религиозные убеждения в общинах амишей могут задержать распознавание аутизма или повлиять на интерпретацию симптомов, а ограниченный доступ к диагностическим и медицинским услугам приводит к недостаточной или поздней диагностике РАС среди амишей. Отсюда иллюзия: нет парацетамола — нет аутизма».
Водовозов подводит итог: «В реальности не получается даже примерно предположить механизм, по которому парацетамол мог бы как-то влиять. Нет исследований с нормальным дизайном, в которых была бы показана хотя бы надёжная и воспроизводимая связь между приёмом парацетамола и РАС. А вот данные по тем же вирусам, при вторжении которых беременные вынуждены пить парацетамол, имеются. И не исключено, что мы видим здесь классическую ошибку: вирусы провоцируют подъем температуры и бьют по плоду, парацетамол принимают, чтобы сбить температуру и удар по плоду списывают на него».

Научные данные и исследования

Заявления Трампа могут опираться на исследование, опубликованное в августе 2024 года в журнале BMC Environmental Health. Работа представляет собой анализ 46 ранее опубликованных эпидемиологических исследований, восемь из которых касались непосредственно вопросов развития аутизма у детей. Суммарно эти исследования включали данные около 100 тысяч участников из разных стран.
Результаты анализа были неоднозначными: в 27 случаях сообщалось о связи между приемом парацетамола и повышенным риском развития аутизма или СДВГ, в девяти исследованиях такой связи обнаружено не было, а четыре работы даже указывали на защитный эффект парацетамола.
В статье предлагались теоретические биологические механизмы, которые могли бы объяснить связь между приемом парацетамола и развитием аутизма — проникновение через плацентарный барьер, окислительный стресс, гормональные нарушения и эпигенетические изменения. Однако эти механизмы остаются гипотетическими.
Важно отметить, что авторы исследования не утверждали прямую причинно-следственную связь между парацетамолом и аутизмом. А лишь рекомендовали более осторожный подход к применению препарата беременными.

Позиция международных организаций

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) выступила с комментарием, в котором подчеркнула отсутствие убедительных доказательств связи парацетамола с аутизмом. Представитель ВОЗ Тарик Яшаревич отметил, что хотя некоторые наблюдательные исследования указывают на возможную зависимость, результаты остаются противоречивыми. Для установления причинно-следственной связи требуется подтверждение в нескольких независимых исследованиях.
Американский колледж акушеров и гинекологов продолжает рекомендовать ацетаминофен как один из немногих безопасных обезболивающих средств для беременных женщин и не видит оснований «отпугивать» пациенток от его приема.

Реакция научного сообщества на заявления Трампа

Заявления Трампа вызвали резкую критику со стороны представителей научного сообщества. Ученый-клиницист Колумбийского университета Мэди Хорниг, изучавшая факторы риска развития аутизма на протяжении 25 лет, заявила, что распространяемые Белым домом идеи искажают действительность. Согласно ее исследованиям, умеренный и сильный жар в период беременности повышает риск развития аутизма на 40%, особенно во втором триместре. Прием парацетамола, напротив, снижает этот риск.
Представители Американской академии педиатрии также выступили с критикой, назвав подобные рекомендации «безответственными» и отметив, что искажение научных данных вредит людям, страдающим аутизмом.

Анализ последних исследований и альтернативной терапии

Интересно, что после своего заявления о парацетамоле Трамп также упомянул лейковорин (фолиновую кислоту) как перспективное средство для лечения аутизма. Эта идея имеет научное обоснование — в исследовании, опубликованном в журнале из портфеля Nature, описывается потенциальная эффективность лейковорина у детей с РАС и речевыми нарушениями, особенно при наличии церебральной фолатной недостаточности.
Однако, как отмечает Татьяна Овсянникова, председатель профессиональной ассоциации поведенческих аналитиков, данное исследование имеет ограничения: небольшие выборки, короткая длительность (12 недель) и требует независимой репликации. Лейковорин не является «лекарством от аутизма», а скорее кандидатом для биомаркер-направленной терапии, эффективной лишь в определенных случаях.

Источник

 

[Malabarka]

 

[DId2]

БЦЖ + ОПВ против неонатальной смертности

Интересное индийское исследование опубликовано (https://www.bmj.com/content/390/bmj-2025-084745) в Британском медицинском журнале. Похоже, это ещё одно подтверждение, что рано списывать ту же БЦЖ, несмотря на её столетний возраст. Не всё мы ещё про неё знаем.

Получилось рандомизированное контролируемое исследование на детях массой тела менее 2 кг, поступивших в отделение реанимации и интенсивной терапии новорождённых. Изучалось влияние введения двух вакцин живой полиомиелитной (ОПВ) и датского штамма БЦЖ на смертность от любых причин в первые 28 дней после рождения.

2714 детей прививали в течение 48 часов, а 2706 - с отсрочкой до момента выписки. Рандомизация 1:1, как видите. Первичным результатом была неонатальная смертность от всех причин. Основным вторичным результатом, охватывающим треть исследования, была неонатальная смертность вследствие инфекции.

Смерть наступила у 238 (8,8%) из 2714 новорожденных в группе ранней вакцинации и у 273 (10,1%) из 2706 в контрольной группе. После введения всех поправок неонатальная смертность на человеко-год составила 1,29 в группе ранней вакцинации и 1,50 в контрольной группе (скорректированное отношение рисков 0,83, 95% доверительный интервал (ДИ) 0,69–0,98; P = 0,03).

Неонатальная смертность, связанная с инфекцией, составила 0,40 на человеко-год в группе ранней вакцинации и 0,73 в контрольной группе (скорректированное отношение рисков 0,53, 95% ДИ 0,40–0,70).

Самое интересное, что не было смертей, связанных с туберкулёзом или полиомиелитом в обеих группах. Вообще. Но при этом наблюдался явный протективный эффект против инфекций вообще. Видимо, это и есть то самое неспецифическое воздействие на иммунитет, в т.ч. на врождённую его часть, за которое в последнее время так любят БЦЖ иммунологи.

Подобные результаты уже приходили из Гвинеи-Бисау и Гамбии. Авторы осторожно предполагают, что, может, вакцины усиливаю эффекты друг друга при одновременном введении, но в этом ещё надо разбираться. Пока что зафиксировали факт снижения смертности - как от всех причин, так и от инфекций, при максимально раннем введении ОПВ+БЦЖ. Плюс при сравнении разных штаммов БЦЖ - японского, российского и датского - выигрывал последний. Надо разбираться, что там наварили датчане и, если дело именно в этом, остальные штаммы доваривать по той же схеме.

Источник ТГ

P.S. Что единственное заметят антипрививочники? Что после прививок младенцы умерли. Какой вывод они сделают? Что "после прививки" значит "вследствие прививки". То, что без прививок умирает значительно большее количество детей - они не заметят. Как и то, что "после" не значит "вследствие".

 

[DId2]

Генетика + йогурты = 117 лет

Затейники-учёные разобрали (https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(25)00441-0?_returnURL=https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2666379125004410?showall=true) на молекулы Марию Браньяс Мореру, которая умерла в августе 2024 года в статусе самой старой обитательницы планеты, на тот момент ей было 117 лет. У неё при жизни собирали всё, до чего можно дотянуться, чтобы разобраться в уникальности её физиологии, включая генетику, особенности метаболизма и микробиома.

Во-первых, она всё испортила своими короткими теломерами. Как теперь Элизабет Пэрриш будет продавать свои удлиняющие уколы - даже представить страшно. У Марии теломеры оказались «исключительно короткими». По идее, там должен был присутствовать целый букет возрастных заболеваний, но их не было в таком количестве, в каком стоило бы ожидать.

Во-вторых, она таки выиграла в генетическую лотерею. При анализе генома долгожительницы авторы нашли генетические варианты, которые, согласно накопленным данным, снижают риски сердечно-сосудистых заболеваний, когнитивного снижения и диабета 2 типа Напротив, они не обнаружили вариантов, связанных с повышенным риском некоторых тяжёлых возрастных состояний, включая болезнь Альцгеймера. Плюс у неё нашли целую пачку однонуклеотидных полиморфизмов (SNP), ассоциированных с долголетием.

В-третьих, у неё был прекрасный анализ крови. Плохого холестерина оказалось мало, а хорошего - много, все маркёры воспаления были на низком уровне, а иммунитет столь мощным, что в 113 лет в непривитом состоянии она заболела COVID и выжила. И даже постковидный хвост не приобрела.

В-четвёртых, микробиом кишечника у Марии оказался «молодым». В том смысле, что такой состав скорее характерен для молодых людей, с высоким уровнем бифидобактерий.

Каков же секрет её молодости? Два литра воды три порции йогурта каждый день! Отсюда куча бифидобактерий, которые наладили работу иммунитета, который помог пережить ковид, из-за чего плохой холестерин стал хорошим, а вирусная РНК изменила ДНК Марии, после чего даже с короткими теломерами она ещё 4 года прожила без особых проблем. Вот. Ну не генетика же ей помогла, на самом-то деле... Сарказм, если что.

Источник ТГ

 

[DId2]

В JAMA Internal Medicine появилась интересная работа (https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2839347), авторы которой покусились на святое. Наверняка слышали, что онкопатология набирает обороты, что всё более молодые люди начинают от него страдать, что статистика показывает как минимум удвоение числа случаев с начала 90-х. В этом виновато... дальше на выбор - глобальное потепление (похолодание), солнечная активность, вакцины (особенно от ковида, которые «вызывают турборак»), ультрапроцессированная пища (что это вообще такое...), микропластик, вышки 5G, Билл Гейтс лично и парацетамол.

Авторы попытались разобраться в ситуации и попытались объяснить, с чем наблюдаемый (и раздуваемый СМИ) феномен может быть связан.

Одним из первых на ум приходит аргумент, который неоднократно использовали коллеги по санпросвету: наблюдаемый рост может быть связан с улучшением диагностики, но это не конвертируется в клиническую значимость. Другими словами, если мы стали выявлять какой-нибудь рак в два раза чаще, означает ли это рост заболеваемости в те же два раза? Или мы просто стали находить пропущенные случаи из предыдущих лет или даже десятилетий?

Второй аргумент - гипердиагностика. Как бы это странно не звучало, но онкопатология не всегда приводит к летальному исходу. Иногда это случайная находка на вскрытии. Одна из самых известных работ на эту тему - систематический обзор (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.29538) по раку предстательной железы. У 60% мужчин старше 79 лет, умерших от других причин, рак предстательной железы был случайной посмертной находкой. Если бы этот рак диагностировали, это было бы увеличением числа случаев? Безусловно, особенно если бы всем мужчинам проводился скрининг на эту патологию. Означало бы это рост заболеваемости? Да, но с уточнением: зафиксированной при помощи определённого набора исследований и критериев. Но клинически значимыми эти случаи никогда бы не стали. Не привели бы к летальным исходам по онкопричинам. И кто знает, что и как там сложилось бы, если бы их начали активно лечить.

Тут есть одна интересная ловушка. Она называется послезнание. Собрав данные вскрытий легко говорить о гипердиагностике. А на уровне скрининга мы пока что не можем сказать - обнаруженная у конкретного человека опухоль - она стала бы вот той самой посмертной находкой или основной причиной вскрытия.

Но почему молодцы авторы разбираемой работы? Они взяли 8 видов онкопатологии, которая быстро растёт именно у относительно молодых людей, и сравнили фиксируемую заболеваемость с 1992 по 2022 год со смертностью за аналогичный период. Так вот, заболеваемость резко выросла, но смертность от этих видов рака осталась прежней.

Авторы утверждают, что если бы истинная заболеваемость раком росла, смертность бы тоже увеличилась. Если бы мы просто увеличивали частоту выявления, смертность оставалась бы на прежнем уровне. Смертность действительно оставалась на прежнем уровне; следовательно, мы выявляем рак, который никогда бы не стал проблемой. То есть та самая гипердиагностика.

Источник ТГ
Источник ТГ

 

[DId2]

Способности ИИ-«врачей» переоценены

Генеративный интеллект нескоро заменит настоящих врачей. Как минимум до тех пор, пока его не начнут тренировать на реальных клинических случаях реальные специалисты. А все эти чемпионаты по сдаче ЕГЭ квалификационных экзаменов и прочих тестов - ровным счётом ни о чём. Об этом не только говорят вменяемые спецы, но и пишут. И не абы где, а в Натуре (https://www.nature.com/articles/s41746-025-01963-x), точнее, в одном из журналов семейства «Природа».

В чём проблема? В том, что большие языковые модели (LLM) обучают на читерских материалах. Учебные вопросы, придуманные примеры, далёкие от реальной клинической практики, которая сложнее, чем выбор из 3-5 предложенных вариантов ответов. В итоге когда ИИ-отличников выпускают в поле, они там пасуют перед первой же прокаченной бабкой из поликлиники с коморбидностью и полипрагмазией (причём 3/4 назначений она сама себе сделала по совету друзей и доктора Мясникова из телевизора), помноженными на возрастное когнитивное снижение и десяток раз потерянную медкарту. И такое наблюдается примерно в 95% случаев всех медицинских тестов для ИИ. Лишь 5% моделей обучены на реальных клинических данных.

Почему ИИ отлично проходил тесты? Потому что из материалов, на которых его учили, повыкидывали всякие противоречия и несостыковки, после чего модель отлично угадывала ответы, подстраиваясь под особенности набора, а не демонстрировала нечто вроде клинического мышления.

Достаточно вспомнить прошлогоднюю статью (https://www.nature.com/articles/s41591-024-03097-1) в той же Натуре, где обученный медицинский ИИ и двуногих кожаных мешков попросили поставить диагноз 2,4 тыс пациентам с четырьмя рутинными заболеваниями брюшной полости. Люди справились в 84-86% случаев. Хотелось бы 100, конечно, но ок, сойдёт. А что там у ИИ? А там разброс 13-68%. Далековато до полной замены людей хотя бы на этом этапе диагностики.

Авторы нынешней статьи подчёркивают, что LLM вряд ли будут использоваться как самостоятельные инструменты в обозримом будущем. Люди-врачи пока что надёжнее. И чтобы LLM стали хотя бы приемлемым ассистентом, нужно менять подходы к обучению и взаимодействию клинициста с ИИ. Особенно это касается качества материала, на котором модели обучают.

И это я ещё не вспоминаю про судьбу, например, IBM Watson for Drug Discovery. Поинтересуйтесь, очень показательная история. В фарме тоже был период восторженного идиотизма оптимизма, мол, всё, теперь ИИ изобретут лекарства от всего, а нам только денежки собирать останется да за Нобелевками ездить. Облегчить и ускорить самый начальный этап разработки - примерно так выглядят перспективы ИИ на обозримое будущее. Не более того.

Так что рано вешать белый халат на серверную стойку, рано...

Источник ТГ