"Просто социализм".

[Malabarka]

Тут в контексте речь не о пролетариях, здесь идея внедрения и распространения натального хозяйства.

Ух ты!
А что такое "натальное хозяйство"?

 

[Ветер]

Тогда и лошадь с сохой надо выдавать, а то как же пахать то будут.

купят... деньги то есть...
главное придать верное направление...
чтоб жили по священному писанию...

 

[Ветер]

Ух ты!
А что такое "натальное хозяйство"?

натуральное значит...

 

[Дауман]

натуральное значит...

Вобщем ,"просто социализма" не получается , вкалывать призывают граждан ,для начала ,а после, что достанется -не серчай.

 

[Ветер]

Вобщем ,"просто социализма" не получается , вкалывать призывают граждан ,для начала ,а после, что достанется -не серчай.

даже капиталист становится лучше, когда меч социализма висит над капиталистом...

 

[Арджун]

многие пользователи сейчас пытаются в данной теме вас воспитать , но вы почему-то не соглашаетесь с ними . Это означает что вы не принимаете их позиции т.е. не воспитываетесь.А это означает отсутствие эффективности их действий. Воспитание становится более эффективным только в том случае если вы положительно воспринимаете суть речи воспитателя.

Речь о воспитании идет тогда, когда человек еще не разобрался с реальностью, не осознал важнейшее в ней, не выбрал сознательно свой путь.

Если он понимает, что он делает и почему, то речь может идти лишь о двух "элементах воздействия":
- разумными доводами,
- привлечением чемто другим, но желанным.

Итак, есть что по этому поводу сказать:
- о самой "области определения" воспитания,
- и о том, как до меня тут пытались "достучаться",- всем, кроме перечисленного.
:)

Если же вы причисляете к воспитанию только "изменить тех, кто думает по-другому, неважно прав он был или нет", то ваше место в игноре.
Если так, просьба сразу это сообщить, чтобы лишний раз друг друга не доставать.
___

Прежде всего капиталисты платят маркетологам за разврат в потреблении культивируют

Так вы определитесь: признаете действенность воспитания или нет?
И дальше: если ктото может воспитывать во зло, то почему отметаете возможность воспитания во благо?

___
ПС

Отдельная тема:

Кое что о сути воспитания..

.. многие пользователи сейчас пытаются в данной теме вас воспитать , но вы почему-то не соглашаетесь с ними . Это означает что вы не принимаете их позиции т.е. не воспитываетесь.А это означает отсутствие эффективности их действий. Воспитание становится более эффективным только в том случае если...

nash-dialog.com

 

[Арджун]

Вобщем ,"просто социализма" не получается , вкалывать призывают граждан ,для начала ,а после, что достанется -не серчай.

Не могли бы это както пояснить - вконтексте темы?

 

[Арджун]

___
Пишут..

"Принял с сохой, оставил с ядерной бомбой".
Ставшая крылатой среди коммунистов и поклонников Сталина фраза..

Да, и нужно понимать, что это значит, перестать сидеть на двух стульях (и быть обычными фанатиками)..
Это значит, что никакая компартия не нужна, и дело лишь в лучших личностях при власти!

Декоммунизация не пройдет!

Декоммунизация прошла, и это навсегда!
Будущее за просто социализмом, а все эти утопии останутся лишь у кучки фанатиков..

__

Смешанные экономики (например, рыночный социализм) сочетают в себе элементы обоих подходов. Государство активно участвует в регулировании рынка, обеспечивая социальные гарантии и устраняя негативные последствия рыночной конкуренции, такие как монополизация или чрезмерное неравенство.

Только суть там совсем не в экономике, и все социалистические страны к этому придут - когда впервые проявятся в этом мире.

Суть любого развития заключается лишь в том, чтобы выбирать самых лучших в управление..
.. которые обычной своей работой и будут обеспечивать максимальное развитие страны и ее граждан.

"Нет другого пути, нет другого пути, другого пути нет!"

Это уже общественно-политический строй.. Суть моей серии постов как раз заключается в эволюции экономических систем и общественного строя: феодализма в капитализм через их смесь, капитализма через смешанные экономики в социализм и т.д.

К чему он точно не имеет вообще ни малейшего отношения, так это к "экономической системе"!

Не нужна никакая эволюция, все дело во власти: ее квалификации и для кого она старается.
А значит все упирается в ту "мелочь", что никем не замечается: закон о выборах.

Ко времени развала СССР, в партии большинство уже было карьеристами и флюгерами, которым было абсолютно плевать на идеологию и коммунизм..

Так вам всем было плевать на разум, на любую идеологию.
Если ктото не понимает,что коммунизм - утопия, он не имеет права никому ничего навязывать!
И сам принцип диктатуры пролетариата вас очень хорошо характеризует: диктатура самых глупых!

Да и на сам коммунизм вам было глубоко плевать: ктонибудь вообще слышал, чтобы при Союзе ктото про коммуны говорил, както их пропагандировал?

Нужно возвращать все лучшее, что было при Союзе: то, что связано именно с социализмом - что вы "перепрыгнули"..

Хм, вам отвечают с пруфами в виде авторитетных источников..

Это лишь подтверждает вашу ограниченность: возвели в ранг безгрешного Бога "известных личностей", и прикрываетесь как непогрешимой авторитетной конечной инстанцией..

Что типа даже обсуждать другие мнения на теже вопросы - это ересь..
))

При этом развивается как общественно-экономическая формация, так и механизм выбора власти. В этом с вами согласен.

Ну надоже, проблески вменяемости..

Тогда призадумайтесь наконец: нахрена нужны те "эволюции экономических систем" там, где нужно лишь пояснить людям саму простую очевидную суть социализма, и изменить наконец систему выборов?!

 

[Арджун]

___
Пишут..

Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. ..

А ценности в том предпринимательском усилии нет никакого,- благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату??
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Выбирайтесь из своего агрессивного глупого марксизма, с его диктатурой пролетариата.
Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_

Здравое управление обществом - наивысшая демократия, власть реальная большинства, а не иллюзия выбора.

Вот именно: управлять должны не пролетарии. Причем повсеместно, во всех вопросах. И власть реального большинства, а не фанатиков.

А если ктото считает, что "любая кухарка может управлять государством" и диктатуру пролетариата считает нормальным явлением - говорить действительно не о чем.

Тогда все это обращено к тем, кто способен адекватно задумываться, а не глупым фанатикам.
_

Вот зачем этот тупой миф повторять про кухарку? Некрасиво.

Я не повторяю тупой миф, а имею ввиду именно эту цитату!
То, что там кроме этого "отдельно не так" меня в данном случае вообще не интересует.

Такчто отмазка не прокатила: есть чтото насчет того, что управлять должны не пролетарии, а интеллигенция?

Уровень разума - врожденное, никаким обучением вы его не проявите!
_

Ваша позиция, что социализм и капитализм могут существовать "в комбинации", противоречит самой сути марксистского анализа.

Вот именно!

А тех, кто чьито утопии считает истиной конечной инстанции, и типа это доказанный факт - можно лишь пожалеть!

Социализм — это, прежде всего, борьба рабочего класса за свои интересы против капиталистического класса, который присваивает результаты труда.

Социализм — это не "утопия", а необходимость, вытекающая из объективных противоречий капитализма.

Вот именно, о чем я и говорю.
Только прямом смысле социализма: интересы большинства.

Борьба против олигархии, а не бизнеса вообще.
И где рассматриваются не только интересы рабочих, но и интересы работодателей, что обеспечивают их работой.
И уж тем более насчет интеллигенции, что не только не должна притесняться, но наоборот - везде максимально выделяться.
_

Диктатура пролетариата как раз обучает управлению государством каждого ответственного гражданина.

Так возвращаемся к томуже: что любая кухарка может управлять государством!

И мы вполне можем прикинуть сколько вас - тех идейных коммунистов "диктатуры пролетариата", а не приверженцев социализма, что пока не осознали суть.

И да, именно в этом максимальная наглядность, каждый может ответить на этот вопрос для себя и уже сознательно выбрать сторону:
уровень разума - это врожденное, или "вопрос обучения"?

 

[Чех]

А если ктото считает, что "любая кухарка может управлять государством"

А что не так?77
Гинекологиня командует целой ЕэСиной( а это аж 27 стран), батутистка руководит международными делами Германии.
Или ты против развитой европейской капитализьмы?

 

[коффер]

1. Вот именно: управлять должны не пролетарии. Причем повсеместно, во всех вопросах. И власть реального большинства, а не фанатиков.

2. Вот именно, о чем я и говорю.
Только прямом смысле социализма: интересы большинства.

3. Борьба против олигархии, а не бизнеса вообще.
И где рассматриваются не только интересы рабочих, но и интересы работодателей, что обеспечивают их работой.
И уж тем более насчет интеллигенции, что не только не должна притесняться, но наоборот - везде максимально выделяться.

4. уровень разума - это врожденное, или "вопрос обучения"?

1.Подумайте еще раз над этой фразой . Власть большинства или управляющих?
2. Согласен но как это осуществить , что для этого надо сделать ?
3. Хотелось бы. Но что для этого нужно, каким образом этого добиться?

 

[Арджун]

___

Марксизм не отрицает плюрализма интересов в обществе, но объясняет, как экономическая база формирует эти интересы и создает условия для угнетения большинства меньшинством.

Социализм, как переходная формация, направлен на устранение этого противоречия через общественную собственность на средства производства и демократическое управление.

Критика коммунизма как "утопии" также сводится к игнорированию сути марксистского анализа. Коммунизм — это не готовый проект идеального общества, а тенденция, к которой ведет развитие общества при устранении эксплуатации.

Маркс был весьма глупеньким фантазером, не увидел главнейшего критерия:
квалификация - это врожденное, это присуще более высоким "классам" по рождению, и никаким обучением ты уровень разума не превысишь!

При условном признании того, что она (квалификация) таки важна.
Но по его мнению, это лишь вопрос обучения пролетариев.
Отсюда и иллюзорность всей той диктатуры пролетариата.

Если ты ни на что другое кроме физического труда не способен .. будь добр прислушивайся к тем, кто на это способен.
Тем более, что у тебя и вариантов реальных больше нет.
))

И сами то рабочие в своем большинстве это вполне адекватно понимают,
.. а та "диктатура пролетариата" это не более, чем разжигание конфликта на ровном месте!
Или тупые спекуляции без понимания всей этой сути, на уровне "сбора подписей за нашу партию".

Отдельное исключение было в начале: когда извращенческую систему самодержавия действительно нужно было рушить.
И если бы марксизм действительно признавал критику - давно должен был бы проявить социалистические выборы и самоликвидироваться!
_

А насчет утопий: устранение эксплуатации - это утопия!
И принудительное устранение средств производства просто погружает общество в нищету и ущербность по всем направлениям.

Заявления, что это и есть социализм ("интересы большинства") ни на чем не основаны!
Устранение самой "предпринимательской жилки" накорню - это деградация общества, а не развитие.

Что, ценности в том предпринимательском усилии нет никакого - благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату?
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_

Устранять нужно именно олигархию, власть капитала, а не само предпринимательство.
И это более, чем реально - насколько все это вообще возможно в реальном обществе.

И если вы утверждаете, что социализм это "переходный период" к "идеальному будущему", то будьте добры его проявить!
Не "перепрыгивайте" за ненадобностью.
))
Если вернетесь наконец к этому (что должно быть сейчас единственной здравой реальностью), то и проявите тот социализм!

Что его отличает прежде всего: власть реально избирается.
Это "вся власть Советам", а не "вся власть компартии"!
Там даже места нет никакой компартии, ибо выборы - это отдельные личности, выбираемые демократическим путем.

Сама партийность это уменьшение "коэффициента демократичности" в сто раз: вместо нескольких сотен мнений - всего несколько главенствующих партий.
Лучшее изобретение олигархии, и к чему это приводит мы видели и на примере компартии, когда идейность в начале деградирует в махровую олигархию вконце.

Проявите те демократические выборы власти (а не повсеместный обман "выбора меньшего из зарегистрированных зол") - неотъемлемое качество социализма.
А все лучшее само подгрузится, нет никакого смысла сектантам это за всех прописывать.

 

[Арджун]

Арджун сказал:

1. Вот именно: управлять должны не пролетарии. Причем повсеместно, во всех вопросах. И власть реального большинства, а не фанатиков.

2. Вот именно, о чем я и говорю.
Только прямом смысле социализма: интересы большинства.

3. Борьба против олигархии, а не бизнеса вообще.
И где рассматриваются не только интересы рабочих, но и интересы работодателей, что обеспечивают их работой.
И уж тем более насчет интеллигенции, что не только не должна притесняться, но наоборот - везде максимально выделяться.

1.Подумайте еще раз над этой фразой . Власть большинства или управляющих?
2. Согласен но как это осуществить , что для этого надо сделать ?
3. Хотелось бы. Но что для этого нужно, каким образом этого добиться?

1. И то, и другое.
А если захотите понять, то начинайте с самой сути, а не "игры в слова".
2. Прочитать начало темы.
Вписывать фамилии, а не "выбирать меньшее из зарегистрированных зол".
3. Тоже, что и 2.

 

[Чех]

Маркс был весьма глупеньким фантазером

Гляяяя
Не думал, что встречу шариковых в реале.

 

[Ветер]

Маркс и Ленин немцы были...
а что хорошо немцу, плохо русскому и наоборот...

 

[Ветер]

у их даже вера другая...
мы православные, а в Германии - около 19 млн христиан-протестантов и около 21 млн католиков...
нельзя не учитывать сей факт...
ето ж веками, в крови так сказать...

 

[Арджун]

Маркс и Ленин немцы были...
а что хорошо немцу, плохо русскому и наоборот...

Простите, но если по такому серьезному вопросу нечего сказать, то хотябы не спекулируйте - втупую совершенно.
(Если это не касается темы прямо, тогда конечно извиняюсь, может проблемы с "тем, что в игноре".)

 

[Ветер]

Простите, но если по такому серьезному вопросу нечего сказать, то хотябы не спекулируйте - втупую совершенно.

а ты ищи русских вождей, если хочешь что то изменить...
инородцы не годятся...
тем более немцы...

 

[Гордон Шамуэй]

а ты ищи русских вождей, если хочешь что то изменить...

А таковых и не было никогда.
Да и нет никакого смысла искать в вождизме благополучия для народа.
Это плацебо не лечит, только вызывает временную эйфорию и создаёт лишние проблемы потомкам.

 

[Malabarka]

А таковых и не было никогда.
Да и нет никакого смысла искать в вождизме благополучия для народа.
Это плацебо не лечит, только вызывает временную эйфорию и создаёт лишние проблемы потомкам.

Или спасает.
Как это было с князем Невским в тринадцатом веке.
И князем Пожарским и гражданином Мининым в веке семнадцатом.