В советских фильмах 60-70-х годов главный герой часто изображался "тряпкой" и слабаком

[Mak]

Не сомневалась, что тебе нравится…

Да, у меня хороший вкус

 

[Mak]

он бы тебе весь мозг съел бы...

Ещё неизвестно кто кому бы съел

 

[Селена]

Да, у меня хороший вкус

Я заметила…

 

[Mak]

Нифига, я бы Ипполита выбрала. С ним было бы стабильнее.

Врёшь, поди

 

[Кот]

Как раз в пользу.

По какой бы причине не произошёл развод - виноват мужчина. А про квартиру история умалчивает, может он и до этого за счёт женщины жил.

 

[Nazareth]

Тут залез через ВПН на буржуйскую помойку ФБ, и попалось мне вот это...

Хочу поговорить об уничижительных мужских образах фильма, которые (внезапно) оказываются присущи всей культурной традиции того времени.
Почему из всех фильмов советской эпохи был вымаран положительный мужской персонаж, а вместо него создавался образ тряпки и слабака. Обратите внимание, каким формировался образ советского мужчины на экранах в эпоху Брежнева: в 60-70-е?

Инфантильный, безынициативный персонаж Мягкова в «Иронии судьбы» перекликается с такой же размазней в его исполнении в «Служебном романе». Герой Басилашвили в «Осеннем марафоне» – пример запутавшегося в своих отношениях персонажа, комического, безынициативного советского интеллигента.

Возьмем героя «Москва слезам не верит» Гошу. Его несоразмерность образу главной героини породила даже фотожабы: совершенное ничтожество пристроилось к успешной, инициативной женщине, и всем ее устроило – вещь абсолютно невероятная.

Таким же мы видим героя «Утиной охоты» Вампилова, экранизированной в «Отпуске в сентябре», в исполннии Даля.

Анекдотические, нелепые, невнятные персонажи, герои, не имеющие сил противостоять судьбе и женскому выбору, формировали образ мужчины, на который только и оставалось равняться. Даже положительные герои комедий выглядят в кинофильмах того времени тряпками и инфантилами, когда ситуацию спасает только счастливое стечение обстоятельств, а не их воля: «Бриллиантовая рука», «Кавказская пленница».

В брежневскую эпоху даже шекспировский Гамлет получает болезненно-юродивую окраску в исполнении Смоктуновского. И такой же он оказывается Робин Гуд в «Берегись автомобиля» – рефлексирующийся, запутавшийся советский интеллигент.

Не особо отличаются и персонажи в фильмах о войне: «Женя, Женечка и Катюша» — Колышкин, типичный советский итнтеллигентный юноша, или, например, Малешкин в «На войне как на войне».

Взять самого героического персонажа тех лет – Штирлица. Образ, созданный актером Тихоновым, оказался настолько неправдоподобным, что породил даже слухи, будто авторы сериала пытались эзоповым языком изобразить советскую номенклатуру, а третий рейх в сериале – это завуалированное советское ведомство.

Роль разведчика Штирлица мало напоминала образ решительного, волевого, дерзкого, бескомпромиссного героя. Перед нами был все тот же деликатный советский инженер. Интеллигент, не столько, быть может, болезненно рефлексирующий, как прочие, и вместе с тем плоский, механический в своих поступках и желаниях, в результате чего создавалось ощущение подделки, не характерного эпохи типажа.

Почему же мужскими героями 60-70-х стали такие странные персонажи? Отчего на смену решительному, отважному Сане Григорьеву из «Два капитана» пришел анекдотический персонаж – слизняк и мокрица Новосельцев? Что тому причиной? Как так получилось, что в обществе сформировалась потребность на подобного персонажа?

Однобокий взгляд на киногероев того времени.
А мб автор не смотрел "Пиратов XX века" или "В зоне особого внимания".
Да и оценка Штирлица очень поверхностна, он ведь не Рембой служил.

 

[Селена]

так вроде наоборот, мужики должны гоголем ходить, из-за редкости своей, или товарищи женщины их массой задавили и под каблук запихнули...и если Новосельцев с Лукашиным ещё куда не шло, то Бузыкин из "Осеннего марафона", действительно какой-то мерзкий...

На рубеже 80-х стали появляться в фильмах рефлексирующие герои, да… Это не значит, что их было много, но некоторая тенденция появилась… Кроме Бузыкина и Зилова можно вспомнить Макарова из «Полёты во сне и наяву», и даже комедийного мироновского героя из фильма «Блондинка за углом»…

 

[Malabarka]

все киношные мужчины Джигарханяна отнюдь не тряпки.
Даже Горбатый.
У Михайлова тоже есть роли , "Мужики", про учителку(Жанна Прохоренко) и водителя.
Простые и надежные люди.
Чего смаковать-то слабость людей в жизненных ситуациях обычных?
а то прям печорины

 

[Лермонтов]

По какой бы причине не произошёл развод - виноват мужчина. А про квартиру история умалчивает, может он и до этого за счёт женщины жил.

Пустое
У нас с тобой совершенно разные взгляды на жизнь и на окружающих людей. Поэтому мы никогда не придем к общему знаменателю.

 

[Кот]

Поэтому мы никогда не придем к общему знаменателю.

А разве это обязательно?

 

[Лермонтов]

А разве это обязательно?

Да в общем то не обязательно. Мы уже в том возрасте, когда взгляды на жизнь не меняются

 

[Селена]

У Михайлова тоже есть роли , "Мужики", про учителку(Жанна Прохоренко) и водителя.
Простые и надежные люди.

У Михайлова шикарные герои, да, особенно в «Одиноким предоставляется общежитие»…

 

[Шарлотта]

Янковский шикарен везде

 

[Nazareth]

все киношные мужчины Джигарханяна отнюдь не тряпки.
Даже Горбатый.
У Михайлова тоже есть роли , "Мужики", про учителку(Жанна Прохоренко) и водителя.
Простые и надежные люди.
Чего смаковать-то слабость людей в жизненных ситуациях обычных?
а то прям печорины

Герои Янковского и Высоцкого тоже далеко не безвольные.
"Анализ" чисто хейтерский, ну или пейсатель не все фильмы смотрел, но мнение имеет.

 

[Nazareth]

Янковский шикарен везде

С языка сняла.

 

[Селена]

Янковский шикарен везде

Один из любимых моих актёров…

 

[Душа моя]

Михайлов только в "Любовь и голуби" такой деревенский мужичок подкаблучник, а в остальных фильмах статный мужчина, красавец. Он и сейчас красавец.

 

[Степлер]

Михайлов только в "Любовь и голуби" такой деревенский мужичок подкаблучник, а в остальных фильмах статный мужчина, красавец. Он и сейчас красавец.

Видела интервью с ним на его юбилее.

Очень умный и тонкий человек.

И он говорил о том, что ассоциировать личность с ролью - вариант провальный.

Согласна на все 100.

 

[Степлер]

Пустое
У нас с тобой совершенно разные взгляды на жизнь и на окружающих людей. Поэтому мы никогда не придем к общему знаменателю.

Иногда и не нужны эти общие знаменатели. ))

"- И это есть хорошо весьма!" - ©.

 

[Степлер]

Это не значит, что их было много, но некоторая тенденция появилась…

Тенденции возникают из и в реальной жизни - и отражаются в искусстве, в том числе, и в кино. ))