Должны ли врачи спасать «неприспособленных»? Жесткая этика дарвинизма.
Тема скользкая, неудобная и заставляет задавать вопросы, от которых обычно отмахиваются. Но этот канал для того мной и ведется, чтобы думать или, по крайней мере, пытаться думать, а не просто потреблять информацию.Порой в СМИ появляются новости о том, что наконец-то собранa гигантская сумма на один-единственный укол, который спасет жизнь маленькому ребенку. Как правило, речь идет о препарате «Золгенсма» для лечения спинальной мышечной атрофии (СМА).
Стоимость этого лекарства больше 2 миллионов долларов, около 160 миллионов рублей. Один укол, и ребенок, обреченный на постепенное угасание, получает шанс на дальнейшую жизнь (да и то не факт).
А теперь представьте, что на эти же 160 миллионов рублей можно было бы провести полную вакцинацию десятков тысяч детей от кори или полиомиелита где-нибудь в Африке. Или обеспечить обезболивающими и уходом сотни, если не тысячи, пациентов в наших, российских хосписах.
Вот тут начинается территория очень неприятных вопросов. Правильно ли мы поступаем, вливая колоссальные ресурсы в спасение одной жизни, когда на эти же деньги можно было спасти гораздо большее количество людей?
Больше...
Впрочем, вопрос не смешной. Свои - прежде всего. Если своих обеспечили всем необходимым, то можно помочь и детям в Африке. Но это так, демагогия, потому как даже в самых богатых и благополучных странах свои всем не обеспечены. Стоит ли тратить на одного безнадёжного больного 160 миллионов? Стоит. Но опять же, если не стоит проблемы выбора. Если сумма и/или другие ресурсы ограничены, и стоит выбор кому помочь, одному или двоим, при условии, что троим помощи не хватит, то помогать надо двоим. Сделали всем вакцинацию от кори, а деньги ещё есть, их можно потратить на "Золгенсма". Да, кстати, о врачах. Врач должен быть человеком циничным, и спасать в первую очередь тех, кого спасти можно. И уже только потом, помогать тем, кого помощь уже не спасёт.
