Многоступенчатые системы выборов существуют во многих странах на разных континентах. Особенно сложная была в Венеции во времена Дожей. Социализм там почему-то не самозародился. Сами выборы депутатов разных уровней (depute - представитель) имеют место много где, но далеко не везде решают проблемы.
"Просто социализм".
- Автор темы Арджун
- Дата начала
- Последняя активность Последняя активность:
- Ответы: Ответы 373
- Просмотры: Просмотры 2 тыс.
при социализме прирост населения выше...
стало быть социализм выигрывает...
в саване карманов нет, с собой не заберешь...
деньги не показатель...
Я тоже Шахназарова люблю.йа стороник заветов Михал Сергеича...
Вы пока не в игноре, пока не докажете объективный неадекват.
Социализм выделяет интересы большинства граждан.
Если вы из мажоров и иже с ними, то это не для вас.
Я это ценю, и таки попробую проявить большую терпимость..
.. что видимо реально только либо спокойным созерцанием глупости, на что они "имеют право" (бездоказательно нести отровенную чушь), либо сразу пользоваться игнором, беречь свои и чужие нервы.
Посмотрим, как пойдет.
Я простой панк, привык стебать вранье во всех его формах.
Ну и особо не заинтересован, считая, что делаю это по-большей части не для себя.
Такчто если что - баньте, мне впринципе пофиг.
Ну и как тут не ругаться? Приведите пример!
При социализме имеет место выборность власти. А такового не было продемонстрированно нигде!
"Выбор меньшего из зарегистрированных зол" это не выборы, а откровенный обман.
"Имеющий глаза - увидит".
Пополнил игнор.
))
___
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.
Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.
И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.
Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".
Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___
Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_
Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.
Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___
Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.
Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.
Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.
И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".
Всем.
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.
Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.
Это к чему?
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____
Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".
Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___
Очередной пример глупых фанатиков: "просто веры", без всякого разумения..
Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_
Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.
Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___
Ну почему нигде. Выборность власти всегда имела место в странах прямой демократии (как пример - Древние Афины), вот с социализмом там не весело было. В Венеции дожа тоже выбирали сложным и многоступенчатым путем при участии большинства граждан.
Ванга ценила Горбачева...Я тоже Шахназарова люблю.
предвидела и говорила что Горбачева вы ругаете зря...
ведь как далеко видела...
Так ты бы, как объективный адекват, ответил бы хотя бы на самые простые вопросы. А ты насыпаешь пустых и примитивных лозунгов, пытаясь заткнуть ими любые аргументы и попытки что-то у тебя выяснить. И пока что можно констатировать только твою необразованность, полное незнание истории в частности, отсутствие логического мышления и оторванность от жизненных реалий. А любой неудобный вопрос вызывает у тебя ещё и агрессию.
Обуржуазились, давая себе поблажки, и позволяя не следовать идеологическим установкам строителя коммунизма, соблазнившись красивой западной жизнью, в конце концов просто слили завоевания ВОСРа.
Так вы хотябы признаете, что тех "известных социалистических стран" не было?
Тогда наберитесь честности и прямо это признайте!
И второе: были в тех примерах прямые выборы всех граждан, где они прямо могли выбирать кого хотят?
Если нет, то то "похожее" к социализму имеет не большее отношение, чем современные "демократии" к демократии.
Нет, при социализме нет самого понятия о партиях. Всю ту искусственную грызню внутри власти нужно прекратить в любом случае!
Ну ты дал в этой теме! Ты серьёзно думаешь, что в этом конкретном случае можно что-то объяснить автору, или просто сама тема понравилась?
Интересно, а ты в курсе, что была когда-то такая страна - СССР? С выборностью там было правда неважно, зато таки там пришли к победе развитого социализма! И уже начали строить коммунизм. (Легенды и мифы СССР).
Пишут..
_
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.
И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.
Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?
"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.
"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))
Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!
Остановитесь и подумайте наконец..
___
2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..
И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?
Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.
И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_
В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.
И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.
_
Мое мнение хотябы прямо понятно, и возражений не было и у вас в том числе.
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.
И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.
Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?
"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___
Я рад, что можно продолжить хоть сколькото вменяемый разговор.
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.
"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))
Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!
Остановитесь и подумайте наконец..
___
1. Выяснять интересы будут те, кого народ выбрал своими представителями во власть.
2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..
И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?
Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___
Да, "социалистическая" олигархия чтото там признала. А потом развалила и скупила остатки страны.
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.
И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_
В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.
И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.
Управлять государством должны все таки профессионалы, Советским Союза управляли люди может быть и не глупые, но имевшие слабое представление об управлении государством. Используя свои «творческие способности», они придумывали различные формы государственного устройства. Ленин начал с теории марксизма, но в силу своей экономической образованности, он быстро понял о ее бесперспективности, и ввел НЭП. Это был единственный советский управленец реально оценивший перспективы марксизма. Последующие «экономисты», творили в силу своего «образования» и способностей, результат известен.
Так вот именно. Только с большой поправкой: профессионально защищающие общественные интересы, а не свои или своей "партии"!
Только вы до сих пор почемуто не заметили главную "мелочь": каким образом по-вашему им там оказаться?
Еще раз для особо невнимательных: есть лучшие варианты, чем такие прямые выборы?
Будьте добры хотябы на этот раз "заметить"..
Пишут..
Идеология всмысле "Кудато идти" - это строить тупое сектантство, по типу того, что мы уже видели.
Или фашизм - очередной пример, хотя конечно и не из лучших.
Нет, на уровне государства можно пропагандировать определенные моральные принципы, по типу "Моральный кодекс строителя коммунизма"..
Это другое совсем. Хотя может именно это вы и имели ввиду под идеологией?
Такчто подумайте глубже: проблемы вовсе не в идеологии, а в личностях у власти на всех уровнях.
___
Социализма не бывает без прямых выборов.
А так да, и без этого власти во многих странах хоть сколькото о социуме беспокоятся и хоть сколькото способны в этом. Это псевдо-социализм, у каждого по-разному приближен к максимальной заботе о социуме.
___
Тогда это будет не социализм: это не будет в интересах социума!
___
Только есть для этого более подходящее определение: просто социализм.
Понимаю, что это не одно и тоже, что есть "варианты и разветвления", но надеюсь вы поняли, что я имел ввиду.
И признаете логичность такого подхода в итоге.
А насчет процесса производства: высказывал предположение, что социализм будет основан на малом (семейном) бизнесе.
И тут "капиталистические страны" насколько я понял к социализму ближе.
Хотя это и не значит, что они "в сумме" к нему ближе.
Это тоже популизм, красивые словечки или наркомания (жажда сражений).
Идеология всмысле "Кудато идти" - это строить тупое сектантство, по типу того, что мы уже видели.
Или фашизм - очередной пример, хотя конечно и не из лучших.
Нет, на уровне государства можно пропагандировать определенные моральные принципы, по типу "Моральный кодекс строителя коммунизма"..
Это другое совсем. Хотя может именно это вы и имели ввиду под идеологией?
Такчто подумайте глубже: проблемы вовсе не в идеологии, а в личностях у власти на всех уровнях.
___
Псевдосоциализм.
Социализма не бывает без прямых выборов.
А так да, и без этого власти во многих странах хоть сколькото о социуме беспокоятся и хоть сколькото способны в этом. Это псевдо-социализм, у каждого по-разному приближен к максимальной заботе о социуме.
___
Ты все никак не догоняешь очевидное..
Тогда это будет не социализм: это не будет в интересах социума!
___
Если ознакомитесь с темой то поймете, что она итак называется «Демократия = власть экспертов».
Только есть для этого более подходящее определение: просто социализм.
Понимаю, что это не одно и тоже, что есть "варианты и разветвления", но надеюсь вы поняли, что я имел ввиду.
И признаете логичность такого подхода в итоге.
А насчет процесса производства: высказывал предположение, что социализм будет основан на малом (семейном) бизнесе.
И тут "капиталистические страны" насколько я понял к социализму ближе.
Хотя это и не значит, что они "в сумме" к нему ближе.
Государственные интересы, должны учитывать и интересы общественные, интересы обычных граждан, что закономерно, государство ради государства - это бесперспективная и ущербная схема.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы видеть весь контент и оставлять комментарии
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.