"Просто социализм".

[Арджун]

___

.. прочитав слово "коммуняк", решил таки не связываться..

Я и сам в душе коммунист - когда речь идет о чемто самом сокровенном..

Но не о тех спекулянтах, что извратили социалистические идеи и очевидное постепенное развитие общества.
Тех, кто просто спекулируют на святом, или дибилах, не понимающих очевидного: насильственно коммунизм не введешь!

Но так или иначе, а нужно иногда проповедовать коммунистические идеи - обращать внимание людей на максимально гармоничное положение в обществе.

И да: всеобщего коммунизма наверное не будет никогда в этом мире, но будет все больше отдельных коммун "по интересам".
Они и сейчас есть, но очень немного пока.

 

[Marvin]

Но он и прекрасный пример того, что даже без большого разума

Вот так бы я не стал. Он и теоретиком и практиком был превосходным, писать о нем, как о недалеком - крайне наивно. Скорее человек просто обогнал свое время, надясь, что соратники окажуться не хуже.

 

[Арджун]

писать о нем, как о недалеком - крайне наивно. Скорее человек просто обогнал свое время, надясь, что соратники окажуться не хуже.

Это очередной фанатизм. Одна из существующих крайностей.
И я не говорил о нем как недалеком, но как особо не выделяющимся из среднего уровня разума.

А если бы он был из лучших теоретиков, то был бы при этом такимже практиком, ибо у него была власть.
И мы не жили бы сейчас на развалинах некогда великой страны.

 

[Арджун]

Пишут..

..он хоть и привёл неудачный пример с этими матросами, но ведь при резком переходе к "социализму" было бы почти то же самое..

Начнем с того, что примеров перехода на социализм еще не было. Может и вам это до сих пор непонятно по теме (как не было понятно ему, чтото там "от имени социалистов" пережевывающему в своем разврате).

А во-вторых и не было бы, когда построим. Ибо нет никакого перехода в социализм.
Там меняется только власть, и благодаря ей начинает проявляться во всех сферах все лучшее.
_

Еще раз не поленюсь: Социализм - это указание на то, что в этой стране правит социум.
В единственно возможном для этого виде, но это возможно.

Это никакой не "строй", никакая не "экономическая модель" и ничто другое.
И до сих пор в новой истории нет ни одного примера даже попыток построить социалистическое общество.

 

[Marvin]

А если бы он был из лучших теоретиков, то был бы при этом такимже практиком, ибо у него была власть.
И мы не жили бы сейчас на развалинах некогда великой страны.

Есть такое слово - ревизионизм.

 

[Арджун]

Есть такое слово - ревизионизм.

А сколько еще есть слов?
И если есть что сказать, то говорите прямо и по-существу, чтобы можно было увидеть смысл в контексте.

 

[Арджун]

Вопрос. Что вы понимаете под словом социализм?

Ну чтож, не поленюсь еще раз осветить этот вопрос..
"Власть граждан", или "власть от граждан" - в единственно возможном его виде.
Но это возможно, более того, это и есть самая очевидная и простая форма власти.
_

.. а не было по одной простой причине, - не было социума! его и сейчас нет практически нигде в мире. То, что сейчас считается социумом, это разрозненный сброд, без единого мнения ни по одному вопросу, и самое страшное, - без желания вообще иметь дискуссию по важным экономическим и мировоззренческим вопросам.

Что дальше скажу - очень серьезно, никак не шутка..

- И не надо! На это заранее и расчет, нужно быть реалистами.
Еще раз формула: вопрос во власти, а не в социуме.

Тот социум нужен лишь по одному вопросу: выбору максимально достойного своего представителя во власть. Из тех, кто окружает по месту жительства и кого хорошо знают.

То есть того социализма более чем достаточно: на уровне выборов во власть. И все это вполне прозрачно и понятно, если хоть немного вдуматься.

Самые лучшие представители страны дальше все разрулят ради сограждан - по всем направлениям.

 

[Marvin]

А сколько еще есть слов?
И если есть что сказать, то говорите прямо и по-существу, чтобы можно было увидеть смысл в контексте.

Достаточно посмотреть изменения в экономической политике СССР с середины сороковых, до 80-х, ответ придет сам собой. Иными словами принципы были заложены правильные, но их реализация с изменениями не задалась.

 

[Арджун]

принципы были заложены правильные, но их реализация с изменениями не задалась.

Вранье: если они не удались, то были неправильными.
Там не было власти Советов - единственной ценности социализма. Все остальное без этого - пустой треп, и мы это сейчас наблюдам как последствия всего этого.

 

[Арджун]

Вопросов куча! Вот навскидку:
Аграрная реформа. Банковская реформа. «Обновление Интернационала».. ...
_
Чтобы проводить свои соцреформы, нужно сначала взять власть в свои руки! Поэтому самый главный вопрос – это вопрос власти! Как Вы собираетесь брать власть в России?

Без убористого плана и с таким разбродом и шатаниями зряшное дело социализм создавать!
Можно, конечно, как народники через просвещение, но тоже, я думаю, утопизм.

Насчет первого, той "кучи вопросов", то можно легко догадаться: это и есть работа депутатов.
Я не собираюсь туда лезть вообще, но я по-максимуму выложусь для того, чтобы решали все возникающие вопросы самые лучшие в этом деле.

Что касается главного, вернее единственного - вопроса власти, то вы это и озвучили: именно просвещением. Это единственный путь.

Революции - порок, когда ктото навязывает большинству "свою правду"..
Хотя в этом вопросе это могло быть и исключением: если плодом ее сделать всеобщие выборы.
_

Так или иначе, а Путь именно в донесении до максимального числа граждан (всех стран) этой простой формулы "власти от граждан".

Самое интересное, что даже неважно какой!
Если гдето построят наконец очевидно гармоничное общество - все остальные с завистью к этому присоединятся.
))
Это то, что "само себя доказывает", само себя проявит, только каснувшись разумения. Если ктото понял предлагаемое - будет передавать и дальше.
И когда наберется определенное количество таковых (не так то и много!), то дальше начнется лавинообразный процесс..

Есть "формула толпизма", которую никто никогда не отменит. Она все и сделает на конечном этапе проявления: "люди идут путем своих авторитетов".
Когда ктото из известных начнет наконец об этом говорить, сразу присоединятся миллионы!

 

[Marvin]

Вранье: если они не удались, то были неправильными.
Там не было власти Советов - единственной ценности социализма. Все остальное без этого - пустой треп, и мы это сейчас наблюдам как последствия всего этого.

Тут такое дело. Допустим ты начинаешь строить ракету, потом в силу любых причин от проекта отходишь, потом приходит кто-то и переделывает его в автомобиль, а кто- потом в подводную лодку, то в результате не летать, не плавать, не ездить оно не сможет.

 

[Арджун]

Тут такое дело. Допустим ты начинаешь строить ракету, потом в силу любых причин от проекта отходишь, потом приходит кто-то и переделывает его в автомобиль, а кто- потом в подводную лодку, то в результате не летать, не плавать, не ездить оно не сможет.

Дел может быть очень много, и обсуждайте их в отдельных темах.

Здесь обсуждается социализм, начиная с его основ. Если есть конкретика насчет этого - будьте добры предьявить.
Я достаточно постарался, чтобы на те основы обратить все внимание, а вы все строите абстрактные отмазки, чтобы только главное игнорировать.

 

[Арджун]

Пишут..

.. уничтожение классов, а не уравниловка.
.. уничтожение частной собственности на средства производства.

Тут Маркс ошибался. Думаю, он со временем и сам бы это признал.
Социализм будет основываться на малом (семейном..) бизнесе.

То есть уничтожение классов и частной собственности на средства производства - это сатанизм и утопия.
У когото есть коммерческая жилка, у когото другая.

Есть четыре класса общества и они будут всегда:
рабочие (шудры), предприниматели (вайши), управленцы (кшатрии) и интеллигенция (брахманы).
_

С малым бизнесом проблема - он вырастает иногда. Я знаю только одно решение - кооперативы, что и применял союз.
Кооперативы вырастают, но не становятся капиталистами за счет того что паи фиксированы за сотрудниками.

Поэтому пора расти, перерастать те шаблоны, что сложились.
Капитализм это не наличие больших капиталов, а власть капитала.

Нельзя ограничивать в направлении капитала, но только их власть. Это единственный здравый выход.

И он есть - тот самый "просто социализм", где социум выбирает лучших во власть. Не капитал, и не кланы, как сейчас во всех странах.

Ничего другого не требуется.
_

Не выйдет принципиально.
Как не ограничивай - вырастут в монополии (или другие -полии - их дофига видов). А они станут властью экономическими средствами.
Далее бизнес всегда будет лезть во власть - ради конкурентных преимуществ.

Что не выйдет, идеального мира, всеобщего коммунизма?
Да, не выйдет, никаких идеалов в этом мерзком материальном мире не будет - полюбому.

Но может быть максимально здравая власть, выбираемая социумом. Может быть реальный социализм, а не капитализм как сейчас. Или другой вид олигархизма, как всегда и везде.

Или что вы можете предложить реально? Возвращаться к искусственному "коммунизму", что мы уже проходили?
Совковому искусственному псевдосоциализму, где был тотже олигархизм?

 

[Marvin]

Дел может быть очень много, и обсуждайте их в отдельных темах.

Выборность - это несомненная часть социализма, тут я не спорю, но вы все равно дали не совсем верное определение. Потому, что ключевая и необходимая черта социализма - это общественная собственность на средства производства. Поэтому шведский социализм - социализмом не является, хотя отдельные черты его имеет!

 

[Арджун]

Выборность - это несомненная часть социализма, тут я не спорю

Такая "мелочь", что отсутствие этого вас не смущает?
:)
Если не начинаете с этого, то именно что отрицаете, ибо "по делам их суди их".

, но вы все равно дали не совсем верное определение. Потому, что ключевая и необходимая черта социализма - это общественная собственность на средства производства.

Докажите!
То, что большинство граждан выберут полную общественную собственность, и не захотят малого бизнеса вместо "работы на дядю".
Думаю, вы прекрасно это понимаете, просто откровенно врете в эфире!

 

[Арджун]

_____

Демократия и социализм несовместимы.

Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__

Изначально социалисты называли себя социал-демократами. Какие только демократы социализмом не подтирались и не изголялись – Ленин, Гитлер, красные кхмеры….. А на сегодняшних социал-демократов посмотрите – просто фильм ужасов!
Может вашему движению новое название придумать?

Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.
Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

 

[Marvin]

Такая "мелочь", что отсутствие этого вас не смущает?
:)
Если не начинаете с этого, то именно что отрицаете, ибо "по делам их суди их".


Докажите!
То, что большинство граждан выберут полную общественную собственность, и не захотят малого бизнеса вместо "работы на дядю".
Думаю, вы прекрасно это понимаете, просто откровенно врете в эфире!

Вы вступаете на скользкую дорожку, спорите с человеком, который немного начитан и не совсем глуп. Потрудитесь определение социализма по Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину прочесть. Хотя бы из википедии.

 

[Ашас]

Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития.

Есть идеальная биологическая система под названием "человек". Эта система формировалась, совершенствовалась не сразу, а постепенно эволюционно на протяжении многих тысячелетий. Если, бы Вы познали эту систему, то не говорили бы о том, что идеальную систему государственной власти, можно построить сразу без всякого развития. Вначале познайте себя и тогда познаете систему государственной власти и не будете говорить глупости.

 

[Кот]

Социализм: от каждого по способностям, каждому по труду.

кормление условной репой 3 раза в день

Ну и где тут социализм? Хреновая получится социалка у социализма.

 

[Marvin]

Ну и где тут социализм? Хреновая получится социалка у социализма.

Ну как где? Поддержка на базовом уровне с возможностью социализироватся. Иными словами не стоит тратить человеческий капитал.