СССР - наше прошлое

[Улы Бек]

Кто вам это сказал?

Это частное мнение, но, дело даже не в этом.
Воз и ныне там и попытки сдвинуть его с мертвой точки в ближайшей перспективе весьма туманны.

На старую статью, отвечаю такой же старой. Ничего нового в этой дискуссии, по крайней мере в СМИ, на сегодняшний день не нашел.
Оффтоп

Правда ли, что прокуратура признала незаконным снос памятника Дзержинскому на Лубянке?​

26 апреля 2021 года российские СМИ обошла новость о том, что снос монумента известному политическому деятелю в 1991 году признан незаконным. Мы проверили, так ли это.
Информацию с подобным заголовком первым опубликовало информационное агентство ТАСС, а за ним многие ведущие федеральные издания, среди которых «Вести», Лента.ру, «Независимая газета», русский «Форбс» и другие. При этом СМИ ссылались на пресс-конференцию общественной организации «Офицеры России», которая и отправила в своё время запрос на тему законности сноса памятника. Вот что, в частности, сообщил председатель президиума организации, генерал-майор Сергей Липовой:

«В соответствии с ответом, полученным от прокуратуры Москвы, которая проводила проверку по поручению Генеральной прокуратуры РФ, абсолютно очевидно, что мы полностью правы и никаких законных оснований для демонтажа памятника Дзержинскому на Лубянской площади не было».

Борьба за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянской площади Москвы ведётся давно. Его демонтаж произошёл в 1991 году, после провала августовского путча, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент противоречивому революционному деятелю. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя Сергея Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на пустырь неподалёку от нового здания Третьяковской галереи.

В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали, однако в 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников. В итоге идея была надолго снята с официальной повестки.

В 2013 году СМИ сообщили о выделении 50 млн руб. из городского бюджета на реставрацию памятника и его планируемом возвращении на прежнее место со ссылкой на бывшего вице-спикера Мосгордумы Андрея Метельского. Но затем эта информация была опровергнута. Два года спустя КПРФ заявила, что собрала более 150 000 подписей за проведение референдума о возвращении монумента, однако вскоре отказалась от этой идеи.

Новейший виток истории вокруг памятника председателю ВЧК случился в декабре 2020 года, после вышеупомянутого обращения «Офицеров России». В феврале 2021 года вернуть памятник призвала уже группа журналистов, писателей и блогеров, среди которых были такие известные люди, как Захар Прилепин, Игорь Молотов, Александр Проханов, Дмитрий Пучков (Гоблин), Леся Рябцева и др. Деятели признают спорность фигуры Дзержинского, однако настаивают на исторической и культурной ценности монумента.

Но давайте ознакомимся не с пересказом Липового, а с самим текстом ответа прокуратуры. Вот что гласит концовка документа, приведённого в пресс-релизе «Офицеров России»:

«Согласно представленной ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" информации в документах архивного фонда "Московский городской совет народных депутатов", в том числе в протоколах, стенограммах и решениях заседания Пятой сессии Моссовета XXI созыва от 22.08.1991, а также в документах архивного фонда "Правительство Москвы. аппарат мэра и правительства Москвы", распорядительный правовой акт о демонтаже памятника отсутствует. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города Москвы в настоящее время не имеется».

Иными словами, прокуратура говорит об отсутствии в архивах правого акта, санкционировавшего демонтаж памятника. Но синонимично ли это «незаконности сноса»? Специалисты утверждают, что нет. Вот что, например, заявил юрист Алексей Голубев:

«В ответе прокуратуры, судя по полному тексту, опубликованному на сайте "Офицеров России", нет слова "незаконный". Точнее, единственная формулировка, которая содержит это слово, звучит так: "Сроки давности привлечения к ответственности, в том числе уголовной, в связи с возможными незаконными действиями по демонтажу и перемещениям памятника в настоящее время истекли". Это значит, что прокуратура не видит перспективы наказания кого-либо из причастных к демонтажу Дзержинского».

По словам юриста, в ответе прокуратуры не содержится ничего, что давало бы надежду и на восстановление памятника на прежнем месте: напротив, в тексте письма (точнее, в первом из двух ответов прокуратуры. — Прим. ред.) прямо сказано, что «в настоящее время статус и местонахождение памятника определены в полном соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством».

В том же духе высказался и его коллега, бывший работник органов прокуратуры, младший советник юстиции Денис Марков:

«Здесь имеет место не признание незаконным, а констатация того факта, что отсутствовало правовое основание для сноса памятника. И не более того. Это не влечёт восстановление памятника на прежнем месте, поскольку данный вопрос находится исключительно в ведении органов власти Москвы, а предписание в их адрес внести невозможно, поскольку не они сносили».

Не заставила себя ждать и реакция Сергея Станкевича — руководителя демонтажа памятника в 1991 году. Он заявил, что решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, которая при этом на данный момент никаких решений не вынесла, поскольку не была правомочна это делать. Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным:

«Было несколько решений, результатом которых было перемещение памятника на 4 км из одного места в другое. Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы. А если кто-то считает иначе, то пусть доказывает в суде».

И если Станкевича здесь можно считать лицом заинтересованным, то мнения независимых юристов нельзя не принимать во внимание. Таким образом, распространённый многими СМИ тезис о признании сноса памятника незаконным не соответствует действительности. Корректным был бы следующий заголовок, которым воспользовались, например, «Ведомости»: «Прокуратура не нашла документов о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянке».

Подробности: Яндекс Кью

А еще в этом вопросе необходимо учесть голос РПЦ

 

[Malabarka]

Это частное мнение, но, дело даже не в этом.
Воз и ныне там и попытки сдвинуть его с мертвой точки в ближайшей перспективе весьма туманны.

На старую статью, отвечаю такой же старой. Ничего нового в этой дискуссии, по крайней мере в СМИ, на сегодняшний день не нашел.
Оффтоп

Правда ли, что прокуратура признала незаконным снос памятника Дзержинскому на Лубянке?​

26 апреля 2021 года российские СМИ обошла новость о том, что снос монумента известному политическому деятелю в 1991 году признан незаконным. Мы проверили, так ли это.
Информацию с подобным заголовком первым опубликовало информационное агентство ТАСС, а за ним многие ведущие федеральные издания, среди которых «Вести», Лента.ру, «Независимая газета», русский «Форбс» и другие. При этом СМИ ссылались на пресс-конференцию общественной организации «Офицеры России», которая и отправила в своё время запрос на тему законности сноса памятника. Вот что, в частности, сообщил председатель президиума организации, генерал-майор Сергей Липовой:

«В соответствии с ответом, полученным от прокуратуры Москвы, которая проводила проверку по поручению Генеральной прокуратуры РФ, абсолютно очевидно, что мы полностью правы и никаких законных оснований для демонтажа памятника Дзержинскому на Лубянской площади не было».

Борьба за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянской площади Москвы ведётся давно. Его демонтаж произошёл в 1991 году, после провала августовского путча, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент противоречивому революционному деятелю. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя Сергея Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на пустырь неподалёку от нового здания Третьяковской галереи.

В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали, однако в 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников. В итоге идея была надолго снята с официальной повестки.

В 2013 году СМИ сообщили о выделении 50 млн руб. из городского бюджета на реставрацию памятника и его планируемом возвращении на прежнее место со ссылкой на бывшего вице-спикера Мосгордумы Андрея Метельского. Но затем эта информация была опровергнута. Два года спустя КПРФ заявила, что собрала более 150 000 подписей за проведение референдума о возвращении монумента, однако вскоре отказалась от этой идеи.

Новейший виток истории вокруг памятника председателю ВЧК случился в декабре 2020 года, после вышеупомянутого обращения «Офицеров России». В феврале 2021 года вернуть памятник призвала уже группа журналистов, писателей и блогеров, среди которых были такие известные люди, как Захар Прилепин, Игорь Молотов, Александр Проханов, Дмитрий Пучков (Гоблин), Леся Рябцева и др. Деятели признают спорность фигуры Дзержинского, однако настаивают на исторической и культурной ценности монумента.

Но давайте ознакомимся не с пересказом Липового, а с самим текстом ответа прокуратуры. Вот что гласит концовка документа, приведённого в пресс-релизе «Офицеров России»:

«Согласно представленной ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" информации в документах архивного фонда "Московский городской совет народных депутатов", в том числе в протоколах, стенограммах и решениях заседания Пятой сессии Моссовета XXI созыва от 22.08.1991, а также в документах архивного фонда "Правительство Москвы. аппарат мэра и правительства Москвы", распорядительный правовой акт о демонтаже памятника отсутствует. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города Москвы в настоящее время не имеется».

Иными словами, прокуратура говорит об отсутствии в архивах правого акта, санкционировавшего демонтаж памятника. Но синонимично ли это «незаконности сноса»? Специалисты утверждают, что нет. Вот что, например, заявил юрист Алексей Голубев:

«В ответе прокуратуры, судя по полному тексту, опубликованному на сайте "Офицеров России", нет слова "незаконный". Точнее, единственная формулировка, которая содержит это слово, звучит так: "Сроки давности привлечения к ответственности, в том числе уголовной, в связи с возможными незаконными действиями по демонтажу и перемещениям памятника в настоящее время истекли". Это значит, что прокуратура не видит перспективы наказания кого-либо из причастных к демонтажу Дзержинского».

По словам юриста, в ответе прокуратуры не содержится ничего, что давало бы надежду и на восстановление памятника на прежнем месте: напротив, в тексте письма (точнее, в первом из двух ответов прокуратуры. — Прим. ред.) прямо сказано, что «в настоящее время статус и местонахождение памятника определены в полном соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством».

В том же духе высказался и его коллега, бывший работник органов прокуратуры, младший советник юстиции Денис Марков:

«Здесь имеет место не признание незаконным, а констатация того факта, что отсутствовало правовое основание для сноса памятника. И не более того. Это не влечёт восстановление памятника на прежнем месте, поскольку данный вопрос находится исключительно в ведении органов власти Москвы, а предписание в их адрес внести невозможно, поскольку не они сносили».

Не заставила себя ждать и реакция Сергея Станкевича — руководителя демонтажа памятника в 1991 году. Он заявил, что решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, которая при этом на данный момент никаких решений не вынесла, поскольку не была правомочна это делать. Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным:

«Было несколько решений, результатом которых было перемещение памятника на 4 км из одного места в другое. Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы. А если кто-то считает иначе, то пусть доказывает в суде».

И если Станкевича здесь можно считать лицом заинтересованным, то мнения независимых юристов нельзя не принимать во внимание. Таким образом, распространённый многими СМИ тезис о признании сноса памятника незаконным не соответствует действительности. Корректным был бы следующий заголовок, которым воспользовались, например, «Ведомости»: «Прокуратура не нашла документов о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянке».

Подробности: Яндекс Кью

А еще в этом вопросе необходимо учесть голос РПЦ

Достаточно провести электронный опрос.
Только не такой лукавый, как недавно, где был предложен ещё и почему-то Александр Невский.
Простой выбор:за или против возвращения статуи на её постамент на Лубянке.
Без экивоков.

 

[Mak]

Достаточно провести электронный опрос.
Только не такой лукавый, как недавно, где был предложен ещё и почему-то Александр Невский.
Простой выбор:за или против возвращения статуи на её постамент на Лубянке.
Без экивоков.

Ты ещё Сталину памятник предложи без экивоков опрос устроить - не те результаты можно получить, как в символе России

 

[Дауман]

Достаточно провести электронный опрос.
Только не такой лукавый, как недавно, где был предложен ещё и почему-то Александр Невский.
Простой выбор:за или против возвращения статуи на её постамент на Лубянке.
Без экивоков.

Пока ЗА только двое на форуме.
Потому и КП РФ уже заткнулась со своей глубокой любовью к памятнику поляка Ф.Держинскому.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Неокоммунисты ,к сожалению, отказаться от ИДЕИ борьбы не готовы по определению,а потому шагать вперед с повернутой головой назад -естественное их состояние.
Про броневик Чеха.
Держать Броневик на запасном пути -старая протухшая агитка местного совета средней руки...

 

[Malabarka]

Ты ещё Сталину памятник предложи без экивоков опрос устроить - не те результаты можно получить, как в символе России

• 25.02.2021, 21:19

Памятники пошли на выборы​

За Феликса Дзержинского и Александра Невского подано свыше 170 тыс. голосов​

25 февраля в «Активном гражданине» началось голосование о возврате памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянку. Конкуренцию на выборах ему составил Александр Невский: по итогам первого дня было подано свыше 170 тыс. голосов, и основатель ВЧК идет вровень с полководцем. Писатель Захар Прилепин, требовавший вернуть монумент Феликсу Дзержинскому, объявил о «вбросах» 2 тыс. голосов еще на старте процедуры, но ее организаторы опровергли

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ / купить фото
Голосование об установке монумента на Лубянке открылось в «Активном гражданине» 25 февраля в 10:00. Его участникам предложено ответить на вопрос «Кому поставить памятник на Лубянской площади в Москве?» с двумя вариантами ответов — Феликсу Дзержинскому, Александру Невскому. Судя по данным портала, горожане проявили солидную активность. К полудню на вопрос ответили уже более 50 тыс. человек (53% из них отдали голоса за полководца). Барьер в 100 тыс. участников был преодолен к 15:00, а разрыв между кандидатами сократился: за возврат Феликса Дзержинского на Лубянку проголосовали 49% респондентов. К 20:30 число участников опроса выросло до 172 тыс., и кандидаты практически сравнялись по числу голосов.
Вариант с памятником полководцу лидировал в четырех возрастных группах из пяти («до 18», «18–24», «25–34», «35–44»), тогда как за основателя ВЧК голосовали пожилые граждане (более 61% в группе «55 и старше»).
Ощущению настоящих выборов у граждан в ходе опроса по памятникам должна была, видимо, помочь информация о «вбросах», которую обнародовал лидер движения «За правду» писатель Захар Прилепин (ратует за возврат основателя ВЧК на Лубянку). По словам писателя, на старте процедуры в систему было «загружено» 2 тыс. голосов за Александра Невского, чтобы у того было «немедленное большинство». Впрочем, в «Активном гражданине» данные о фальсификациях решительно отвергли. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сказал, что не знает мнения Владимира Путина относительно памятника на Лубянской площади.

 

[Чира Бедокур]

Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало...все эти опросы, как лялька для младенца...

 

[Чира Бедокур]

со своей глубокой любовью к памятнику поляка Ф.Держинскому.

Дзержинский родился в России в нынешней Минской области Белоруссии, а поляк он или еврей или тунгус , это уже вторично, в России народ делили не по нации, а по вере...ты если не в курсе, то Пётр III и Екатерина II вообще немцами были....а Лермонтов из шотландского рода ЛермОнт...

 

[Дауман]

Дзержинский родился в России в нынешней Минской области Белоруссии, а поляк он или еврей или тунгус , это уже вторично, в России народ делили не по нации, а по вере...ты если не в курсе, то Пётр III и Екатерина II вообще немцами были....а Лермонтов из шотландского рода ЛермОнт...

Вообще -то человека встречают по одежке ,а провожают по уму...
Ты о вторичности завел разговор для чего,из личных предпочтений к Феликсу.....?

 

[Mak]

 

[Дауман]

Государственный план электрификации России разрабатывался ещё до 1917 года...
Начал внедряться при новой власти..

План разрабатывался по инициативе В. И. Ленина и предусматривал строительство 30 крупных электростанций (20 тепловых и 10 гидравлических) общей мощностью 1,75 млн кВт -

 

[Mak]

Государственный план электрификации России разрабатывался ещё до 1917 года...
Начал внедряться при новой власти..

До 1917 не могло быть государственного плана, максимум казенный

 

[Дауман]

До 1917 не могло быть государственного плана, максимум казенный

Возможно название было и другое ,но НАУЧНЫМ РУКОВОДИТЕЛЕМ разработки этого плана В.И.Ленин не мог быть ,и им не был точно.

 

[Mak]

Возможно название было и другое ,но НАУЧНЫМ РУКОВОДИТЕЛЕМ разработки этого плана В.И.Ленин не был точно.

Ты в моей новости где слова научный руководитель нашёл?

 

[Дауман]

Слов из песни не выкинешь...

План разрабатывался по инициативе В. И. Ленина

Ты в моей новости где слова научный руководитель нашёл?

 

[Дауман]

Ты в моей новости где слова научный руководитель нашёл?

Ты не присваивай себе НОВОСТЬ, у которой БОРОДА до пола....

 

[Андрий]

А при чем тут сокральнын смыслы. Речь именно об истории, о нашей истории. И про врачей, учителей, инженеров, опять неправда. Всю эту революционную тусню сотворила кучка подонков, подогреваемая и финансируемая западом. Из тех бездельных козлов, вечно ищущих перемен. А врачам, учителям и инженерам просто некогда было этой хренью заниматься. Они работали, строили семьи, воспитывали детей.

Таки уже и евреи ??!! Гхеволюционэгхы ??!!(((

Если посмотреть на список наркомов( министров) ленинских времён- одни евреи

 

[Mak]

Слов из песни не выкинешь...

Т.е. для тебя слова по инициативе и научный руководитель это синонимы?

Извини, но обучение тонкостям русского языка не входит в круг моих занятий

 

[Mak]

Если посмотреть на список наркомов( министров) ленинских времён- одни евреи

Особенно Сталин

 

[Дауман]

Т.е. для тебя слова по инициативе и научный руководитель это синонимы?

Извини, но обучение тонкостям русского языка не входит в круг моих занятий

Русский язык у нас родной,мы его понимаем глубоко . Слова для нас не случайные этикетки предметов и событий..
Про слово "подсвинок" весь мир "репу чешит" о чем это", и только русские понимают правильно что к чему...

 

[Андрий]

Особенно Сталин

Ленинские наркомы ...!!))
Лейбы таки уже и Тгхоцкие, Каменевый и прочие ...

Сталин сделал невозможное
Он всю эту шайку лейку убрал из руководства страны

Его ща за это сильно ненавидят их потомки