Автомобильные новости
- Автор темы Desha
- Дата начала
А что, раньше можно было?
А если не по своей вине, тогда дозволяется?
А как до до приезда инспектора окончательно определить, кому уже можно употреблять, а кому нет?
А в случае обоюдной вины, или аварии из-за внешних факторов?
И самое любопытное, с чего бы это ВС озаботился столь животрепещущей проблемой?
(Одна строка и сразу столько вопросов)
Это был прецедент, когда виновник дтп доказывал через суд, что он был не пьян на момент дтп, а выпил от огорчения после дтп. Дошел до Верховного суда.А что, раньше можно было?
И раньше можно было. И сейчас можно. Только и вина будет рассматриваться с учётом алкогольного опьянения, да и невиновность тоже окажется под вопросом.
И что решил суд? Интересно, каким образом он доказывал, что выпил после, а не до.
Не доказал ) из за этого решение такое.
Рад за наш верховный суд. А вот уровень развития наших ширнармасс оставляет желать. Если такие вещи приходится разбирать аж в самом ВС РФ.
А как можно доказать иное?
Презумпция на его стороне, да и бутылку мог предъявить
Вот ни разу не удивляюсь - наши гаишники под лишение могут оформить сидящего в незаведенной и холодной машине на пассажирском сиденье и пьющего пиво
Отбился только один, который представил справку, что в машине двигателя вообще не было, он был снят
А иного доказывать и не надо. На момент освидетельствования подозреваемый пьян. Это 100% доказуха. И 100% вина.
Сразу видно, что ты теоретик. У правоохранителей есть акт освидетельствования, по которому водитель пьян. Всё. Закончилась твоя презумпция с этого момента. Сможешь доказать, что ты выпил после? Нет. Ни одна экспертиза не сможет определить время употребления с точностью до нескольких минут. Т.е. ты мог бухнуть за пару минут до того, как сел за руль, или через пару минут после ДТП. А мог и прямо за рулём.
На основе этого есть анекдот)
А нефик пить в машине. Даже без двигателя.
А чем отличается от беседки?А нефик пить в машине. Даже без двигателя.
Я, конечно, не юрист, но вот такого не понимаю - человек не за рулём, не управляет - в моём понимании это презумпция
Я понимаю, что проще его обвинить, чем доказывать, но это не закон
Напиши закон, что нельзя подходить выпившему к машине ближе 3 метров, тогда будет законно, но сейчас запрщено только управлять - гаишники видели как он управлял пьяный? Или свидетели есть? Освидетельствование не может дать ответа когда он пил, так что надо другие доказательства
Вот когда вынули из-за руля и отвезли на освидетельствование, то это доказательство, а когда приехали и человек рядом стоит, то это уже беззаконие
Я так понимаю
Я примерно также бодался насчет встречки, так что знаю как они законом вертят
Я вообще считаю, что принцип НОНД, особенно в отношении гаишников, это безусловное зло и беззаконие
Вот сегодня закончишь работу, и вместо машины сядь в беседку. Потом напишешь, за сколько до дома доедешь.
Я не об этом писал, а о ДТП. Т.е. не когда человек просто сидел в машине. Ты невнимательный.
А кто в соседней теме выложил репост о том, что люди взрослые, и сами всё понимают? И не надо им писать глупые законы.
Ну и невнимательный и что?
Это не про гаишников - они не взрослые
А если машина стоит около дома незаведённая?Вот сегодня закончишь работу, и вместо машины сядь в беседку. Потом напишешь, за сколько до дома доедешь.