Многие люди мне подтверждают, что у образованных людей в среднем меньше друзей, чем у необразованных. Отсюда же растут ноги "идиократии". Объясню в чём причина всего этого.
У человека есть некий инстинкт дружбы, который заключается в том, что если группа людей что-то делает ради блага всего человечества, то люди в этой группе начинают дружить и помогать друг другу, и от этого они выигрывают. С одной стороны, тратить время и прочие усилия на действия по оказанию миру помощи невыгодно; но поскольку люди в такой группе друг другу помогают, им это становится всё-таки выгодно, ведь кооперация всегда помогает выигрывать. Получается, что когда у группы есть общая цель, направленная образно говоря на спасение мира, эта цель становится общей скрепой, которая объединяет членов группы.
Мне кажется это задача для исследователей в области эволюционной психологии - на математические моделях показать, как наличие общей благородной цели превращает кооперацию из нестабильной стратегии в стабильную (ЭСС). Другими словами, обычно кооперация разрушается со временем из-за появления "безбилетников", которые пользуются плодами этой кооперации, а сами вклад в неё не вносят. Наличие же общей благородной цели как-то устраняет эту проблему с "безбилетниками".
Современная теория эволюции полна парадоксов, когда казалось бы невыгодное поведение становится всё-таки выгодным. Ещё один пример в тему: я слышал что когда учёные изучали историю сект, оказалось что самые устойчивые секты это те, в которых приняты утомительные ритуалы. Опять же, кажется что тратить много времени на ритуалы невыгодно, но нет это выгодно, потому что участие в секте это очень лёгкий способ улучшить свою социализацию.
Итак, у необразованных людей в среднем больше друзей, поскольку для дружбы нужны общие цели и увлечения, и необразованному человеку легче увлечься какой-нибудь ерундой, которая помогает ему объединяться с такими же, как он. Но ключевой момент здесь заключается в том, что одно из самых интеллектуальных увлечений — разговоры о политике (для этого надо изучать историю, экономику и т.д.). И когда в нормальных несектантских компаниях, вроде чатов домов и подъездов, люди общаются на разные отвлечённые темы, среди них неизбежно начинаются разговоры о политике, далее часть из них становятся оппозиционерами, далее власть их порет, и это отбивает у остальных интерес к такому общению. Так длится уже сотни лет, и на Западе всё то же самое, потому что западная демократия иллюзорна, там правит финансовая аристократия (глубинное государство).
Надеюсь тут многие могут понять, что если несколько человек хотят иметь благородную цель, образно говоря спасение мира, то эти люди неизбежно начинают заводить разговоры о политике. Я могу дать весьма точное определение дружбы: друг это человек, с которым мы можем поговорить о политике. И если бы политика не была запрещена, люди легко бы заводили друзей где угодно, например в подъезде своего дома.
У человека есть некий инстинкт дружбы, который заключается в том, что если группа людей что-то делает ради блага всего человечества, то люди в этой группе начинают дружить и помогать друг другу, и от этого они выигрывают. С одной стороны, тратить время и прочие усилия на действия по оказанию миру помощи невыгодно; но поскольку люди в такой группе друг другу помогают, им это становится всё-таки выгодно, ведь кооперация всегда помогает выигрывать. Получается, что когда у группы есть общая цель, направленная образно говоря на спасение мира, эта цель становится общей скрепой, которая объединяет членов группы.
Мне кажется это задача для исследователей в области эволюционной психологии - на математические моделях показать, как наличие общей благородной цели превращает кооперацию из нестабильной стратегии в стабильную (ЭСС). Другими словами, обычно кооперация разрушается со временем из-за появления "безбилетников", которые пользуются плодами этой кооперации, а сами вклад в неё не вносят. Наличие же общей благородной цели как-то устраняет эту проблему с "безбилетниками".
Современная теория эволюции полна парадоксов, когда казалось бы невыгодное поведение становится всё-таки выгодным. Ещё один пример в тему: я слышал что когда учёные изучали историю сект, оказалось что самые устойчивые секты это те, в которых приняты утомительные ритуалы. Опять же, кажется что тратить много времени на ритуалы невыгодно, но нет это выгодно, потому что участие в секте это очень лёгкий способ улучшить свою социализацию.
Итак, у необразованных людей в среднем больше друзей, поскольку для дружбы нужны общие цели и увлечения, и необразованному человеку легче увлечься какой-нибудь ерундой, которая помогает ему объединяться с такими же, как он. Но ключевой момент здесь заключается в том, что одно из самых интеллектуальных увлечений — разговоры о политике (для этого надо изучать историю, экономику и т.д.). И когда в нормальных несектантских компаниях, вроде чатов домов и подъездов, люди общаются на разные отвлечённые темы, среди них неизбежно начинаются разговоры о политике, далее часть из них становятся оппозиционерами, далее власть их порет, и это отбивает у остальных интерес к такому общению. Так длится уже сотни лет, и на Западе всё то же самое, потому что западная демократия иллюзорна, там правит финансовая аристократия (глубинное государство).
Надеюсь тут многие могут понять, что если несколько человек хотят иметь благородную цель, образно говоря спасение мира, то эти люди неизбежно начинают заводить разговоры о политике. Я могу дать весьма точное определение дружбы: друг это человек, с которым мы можем поговорить о политике. И если бы политика не была запрещена, люди легко бы заводили друзей где угодно, например в подъезде своего дома.
Это перед сексом, после, или вместо? С мужиками иногда могу поговорить и о политике, но это точно не основа нашей дружбы. Вокруг полно людей, которые только о политике и говорят, уже тошнит от них. Хуже алкоголиков.
