"Просто социализм".

[Кот]

Это как раз максимально практичная тема.

Что тут практичного? Точнее, по-русски, практического. Каждый выбирает своего, любого кандидата по своему желанию. Это как вообще?
И если вдруг, теоретически, такое случилось, и к власти непонятно какими извилистыми путями пришли непонятно какие люди, то социализм-то откуда возьмётся и в чём он будет выражаться? Вот два основных вопроса, которые тебя сразу и напрочь ставят в тупик.

спокойно в игнор, с чем и поздравляю.

Спасибо. Но прочитать-то прочитаешь. Может в следующий раз хотя бы лучше подготовишься.

 

[Кот]

Поддержка на базовом уровне с возможностью социализироватся.

Ну, такое себе социальное государство получится. Правда сам топик и основные предложения автора от этого вменяемыми не становятся. Вообще не понимая, что тут обсуждается. Корень из квадратного коня в вакууме.

 

[Marvin]

Ну, такое себе социальное государство получится. Правда сам топик и основные предложения автора от этого вменяемыми не становятся. Вообще не понимая, что тут обсуждается. Корень из квадратного коня в вакууме.

Лучше всеже такое, чем никакого вообще. С чего-то начинать надо. Это уже потом по обстановке улучшать можно. А вот на планировании (не в качестве моделей и фасонов трусов, с этим и артель по пошиву разберутся), а в добыче и использовании основных ресурсов, системных проектах и т.д. - я настаиваю! Продлим немного жизнь человечеству.

 

[Кот]

Лучше всеже такое, чем никакого вообще.

А какое такое-то? Ты понял какое? А главное как? С чего начать хотя бы?

Продлим немного жизнь человечеству.

Чем именно?

 

[metropoliu]

единственные выборы - в местные Советы.
Там, где все друг друга знают и могут выбрать лучших.

Дальнейшие Советы проставляются уже выбранными избранниками

То есть, по принципу - каждая кухарка будет управлять государством?

 

[Арджун]

Потрудитесь определение социализма по Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину прочесть. Хотя бы из википедии.

А зачем, если я познал саму суть и уже увидел противоречия?

Причем вы с этим и не спорите, просто закрыли глаза на суть, и втупую уперлись за свое сектантство, ничем не отличаясь от других фанатиков!

Вначале познайте себя и тогда познаете систему государственной власти и не будете говорить глупости.

Я достаточно изучил себя, и других, поэтому "абстрактных плевальщиков" спокойно в игнор, с чем и поздравляю.

Я готов обсуждать чтото только с реалистами, прямо обращающими внимание на самое важное по теме.
А не тех дешевок, что вместо этого "переходят на личности"!

То есть, по принципу - каждая кухарка будет управлять государством?

Нет, по принципу самых достойных - в управление.

 

[Malabarka]

А зачем, если я познал саму суть и уже увидел противоречия?

по-сектантски звучит.

 

[Арджун]

О том, что "считается"..
__

это из серии "я сам придумал определения для слов и пофиг что пишут в словарях и книгах"

Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".

тогда каждый диалог должен сопровождаться определением используемых слов.. Иначе мы не будем понимать друг друга..

Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.

Социализм направлен на реализацию социального равенства и социальной справедливости, в том числе через общественную собственность.

Это потому, что ктото так сказал?
:)
Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.

Есть общепринятый термин, то о чём вы говорите, это демократия, но называете это социализмом..

Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).

Уже в 4 веке до н.э. в афинах упоминается социализм в разрезе общественной собственности.

Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".
_

Шафаревич был совершенно выдающимся умом..

"Прежде всего — это то настроение гибели и разрушения мира, которым буквально пропитано большинство социалистических учений и движений. Для громадного их числа именно это настроение и составляло основную внутреннюю мотивировку.."

О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))

 

[Кот]

То есть, по принципу - каждая кухарка будет управлять государством?

Примерно так. По одному кухарки у нас уже страну разваливали, а тут поступило предложение привлечь к построению (чего интересно?) всех кухарок всея Руси. И сразу станет хорошо, всем настанет сначала писдец социализм, а потом и коммунизмом сверху привалит. Само собой, главное. Потому как по задумке делать-то ничего не надо. Просто отдать власть народу, кто сколько унесёт. А унести наш народ может много.

 

[metropoliu]

Нет, по принципу самых достойных - в управление.

Как вы себе представляете избрание самых достойных, из тех «кого хорошо знаешь», то есть, это могут быть друзья, родственники, соседи на худой конец?

 

[Кот]

Я достаточно изучил себя, и других, поэтому "абстрактных плевальщиков" спокойно в игнор, с чем и поздравляю.

Ты ещё не весь форум в игнор поставил? Р-Эволюционер диванный.

 

[metropoliu]

всех кухарок всея Руси.

Соберутся в каждом районе, местные авторитеты, эдакие батьки Махно)… и тут возникает вопрос, а что дальше?

 

[Кот]

Соберутся в каждом районе, местные авторитеты, эдакие батьки Махно)… и тут возникает вопрос, а что дальше?

То, что закончилась осень, не означает, что закончились и обострения.

 

[NEсерьёзнаЯ]

Я пока на второй странице. Скажите, дальше надо читать или все уже в игноре, кроме самого топикстартера?

 

[Кот]

@Marvin, кстати, ты же модератор. Чувак явно по хамски ведёт себя с самого появления на форуме. И по отношению к форумчанам, и по отношению к форуму в целом. Пункт 3.8 правил форума, если что.

 

[Кот]

Я пока на второй странице. Скажите, дальше надо читать или все уже в игноре, кроме самого топикстартера?

Кто зашёл в тему и попытался задать вопросы - все. (Со слов автора).

 

[Анти]

Есть возможность построить идеальную систему власти, причем сразу - без всякого постепенного развития. "Просто социализм".

Почему будем строить социализм, а не другой строй? Это уже было, или просто поговорить о рае на земле?

 

[Кот]

Почему будем строить социализм, а не другой строй? Это уже было

Так не все же знают, что это уже было. К тому же тут авторская идея, приправленная своими личными тараканами.

 

[Marvin]

А зачем, если я познал саму суть и уже увидел противоречия?

Причем вы с этим и не спорите, просто закрыли глаза на суть, и втупую уперлись за свое сектантство, ничем не отличаясь от других фанатиков!

Так а с чем я должен спорить? С выборностью? Так я ее совершенно не отрицаю, правда с поправкой, что современная избирательная система, прекрасно работающая в условиях прямой демократии, сейчас все чаще и чаще сбои дает. Достаточно на каких макронов посмотреть. Про зельца я вообще молчу. Но это не единственная черта социализма, который включает в себя несколько больше. Так что кто из нас сектант - это отдельный вопрос. В конце концов и в Германии 1933 года выборность была, вопрос в том, к чему она привела.

Ну а в целом, стоит всеже немного изучить предмет, нежели кидаться сразу в споры о нем...

 

[Marvin]

@Marvin, кстати, ты же модератор. Чувак явно по хамски ведёт себя с самого появления на форуме. И по отношению к форумчанам, и по отношению к форуму в целом. Пункт 3.8 правил форума, если что.

Скажем так, я терпеливый модер. Может человек задумается, что прежде чем с другими общаться, стоит проявить к ним уважение тоже, даже если точки зрения не совпадают. Пока потерпим.