Страх, прописанный на генетическом уровне, это инстинкт самосохранения. Его можно подавить усилием воли в каких-то критических ситуациях, но зачем, когда их нет? А доверяете вы не инстинкту самосохранения, а интуиции - это разные вещи!
Духовные слепцы
- Автор темы Ашас
- Дата начала
Хорошо, спорить не буду, а просто задам уточняющий вопрос: - Вы падая вперёд автоматически выставляете руки, это что страх или инстинкт самосохранения?
Уважаемые участники темы и зашедшие в неё впервые обращаю Ваше в внимание на то, что в данной теме мы затронули вопрос почему не понятна мысль человека находящегося на данном форуме людям изложенная в сочетании слов - Космос творит сознание бытия.
Непонимание мысли одного человека народом (людьми), не беда, так как это не влияет на его судьбу.
Непонятную мысль данного человека слышит ничтожно малое число людей, которые не обращают на неё внимание и проходят мимо.
Однако на мысли изложенные в основном законе страны - Конституции РФ, которые влияют на судьбы 140 миллионов человек, не обращать внимания нельзя.
Практический приме мысли из Конституции РФ: - Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Из этой мысли вытекает, то, что - Народ несёт суверенитет ( независимость, самостоятельность государства во внутренних и международных делах.)
Читая эту мысль выраженную, материализованную через слова, я на физическом уровне вижу слова, но не понимаю, не вижу мысли. На духовном уровне я становлюсь духовным слепцом.
Глагол "несёт" имеет образ и понятен всем людям.
Слово "народ" тоже имеет образ и понятен всем людям.
Слово "суверенитет" не имеет образа и понять его можно только из определения смыслового значения -независимость.
Я не понимаю, как народ может нести "независимость"?
Я не понимаю, от чего или кого "независимость" народ несёт? Независимость от законов, финансов, природных ресурсов, президента РФ... или чего?
Уважаемы участники данной темы мне интересны Ваши ответы на поставленные мною вопросы и Ваши мысли по затронутой мной проблеме.
Непонимание мысли одного человека народом (людьми), не беда, так как это не влияет на его судьбу.
Непонятную мысль данного человека слышит ничтожно малое число людей, которые не обращают на неё внимание и проходят мимо.
Однако на мысли изложенные в основном законе страны - Конституции РФ, которые влияют на судьбы 140 миллионов человек, не обращать внимания нельзя.
Практический приме мысли из Конституции РФ: - Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Из этой мысли вытекает, то, что - Народ несёт суверенитет ( независимость, самостоятельность государства во внутренних и международных делах.)
Читая эту мысль выраженную, материализованную через слова, я на физическом уровне вижу слова, но не понимаю, не вижу мысли. На духовном уровне я становлюсь духовным слепцом.
Глагол "несёт" имеет образ и понятен всем людям.
Слово "народ" тоже имеет образ и понятен всем людям.
Слово "суверенитет" не имеет образа и понять его можно только из определения смыслового значения -независимость.
Я не понимаю, как народ может нести "независимость"?
Я не понимаю, от чего или кого "независимость" народ несёт? Независимость от законов, финансов, природных ресурсов, президента РФ... или чего?
Уважаемы участники данной темы мне интересны Ваши ответы на поставленные мною вопросы и Ваши мысли по затронутой мной проблеме.
Не притворяйтесь наивным и духовным слепцом.
Кст, выражение "духовный слепец" придумано не от " ума палата", а от дефицита совести. ЯТД.
Зы: Раньше на вопрос" о носителе русского языка" вы ответили утвердительно , а в отношении носителя суверенитета пошли в отказ.
Странно.
Под чью дуду пляска?
Конечно, срабатывает инстинкт... А страх это эмоция. Эмоции же это реакции сознания на что-то. И это логично. Ведь, если нет сознания, нет и проявления никаких эмоций. Есть еще чувства. А чувства это отношения сознания к чему-то. Именно они обуславливают проявление реакций сознания - эмоции! В свою очередь чувства обуславливаются ментальными установками сознания. Они наши убеждения. Убеждения по поводу всего, что нас окружает. Совокупность ментальных установок это мировоззрение. Ментальные установки образованы мыслями, которые признаны правильными...
Штука в том, что слова можно понимать буквально и в переносном смысле. Вот, в конституции они в переносном. Ведь если там слова понимать буквально, то представляется такая картина: весть народ, сплотившись в толпу, вздымая руки, несет на них нечто, что именуется независимостью. Вы где-нибудь такое видели? Я лично нет. Правильное понимание слов ключ ко всему... ))
Чувство вещь проходящее ,покакал , к примеру, и чувство прошло..
Не? А! Это инстинкт страха наложить в штаны-срать и пердеть где попало.
В этом деле есть путаница - эмоции отождествляют с чувствами, а это не верно! Чувства это отношения сознания и они быстро не меняются, а, вот, эмоции - да!
Я не претворяюсь духовным слепцом. Я действительно не вижу образа в виде людей несущих суверенитет. На физическом уровне при помощи глаз такой образ увидеть не возможно. А, на духовном уровне, моё сознание не может создать, увидеть данный образ. А, если моё сознание на духовном уровне не может увидеть данный образ, то кто я? Конечно духовный слепец.
Дауман, а Вы можете взять карандаш и лист бумаги и нарисовать человека несущего суверенитет? Или нарисуйте образ - космоса творящего сознание бытия? Ваше сознание видит эти образы? А, если Ваше сознание не видит этот образ, то кто Вы? Вы слепец на физическом или духовном уровне?
Выражение "духовный слепец" придумано не мною и существует в мире людей уже многие века, тысячелетия.
Глаза человека это всего навсего биологические датчики, которые несут информацию в мозг об образах нашего мира и не более того. Эта информация закладывается в подсознание человека.
Далее в мозге человека начинаются духовные процессы, сокрытые и не видимые глазами - познания-сознания-осознания... Эти процессы в далёком прошлом люди назвали духовным путём развития человека или духовным зрением. Духовное зрение люди в далёком прошлом обозначили символически, как третий глаз.
Дауман, как Вы считаете люди в далёком прошлом придумали символический третий глаз от "недостатка ума" и "дефицита совести"? А, может этот символ третьего глаза, имеет под собой реальную основу?
Последнее редактирование:
Слова которые имеют реальный образ - муравей, трава, дерево, солнце... людьми понимаются буквально. А вот мысль о человеке несущего суверенитет не имеет реального образа и Вы правы в том, что данную и подобные мысли можно понять, только в переносном смысле, не на уровне реальности, а на уровне фантазий и иллюзий. Там, где в сознании человека заканчивается реальность, там начинаются чудеса преобразования вполне умных, разумных людей в дураков.
Лично я не вижу данного образа человека несущего суверенитет и в этом плане я духовный слепец. Более того, я не понимаю, какой смысл несёт мысль заложенная в основной Закон РФ о человеке несущим суверенитет. Верховные правители сделали меня глупцом, дураком, который не понимает мысли основного Закона страны.
На этом игра верховных правителей со мной и миллионами людей не заканчивается и они продолжают игру и говорят - Не знание или не понимание Закона, не освобождает Вас от ответственности...
Zenitus, а Вас верховные правители, тоже как и меня сделали духовным слепцом и дураком, не понимающего и не видящего мысли основного Закона страны или нет? Если, Вас верховные правители не сделали духовным слепцом и дураком, то это значит то, что вы зрячий в духовном плане и в физическом плане не дурак, а умный.
Если Вы зрячий и умный, то объясните мне, как малому дитя, в каком смысле Вы понимаете образ человека несущего суверенитет!?
Последнее редактирование:
Про логику и её принципы.
Логика потому логика ,что она универсальна!
Изначальный постулат логики может быть не сформулирован словами ,но он отчетливо состоит в следующем.
В мире существуют три вещи: это собственно вещи ,это их свойства , это их отношения.
Не трудно догадаться , что непоименованных вещей в природе не существует ,они имеют название и мы ими пользуемся.
Сложность для выражения логики составляют свойства , так как они бывают статическими, и тогда выражают идею качества , и бывают динамические ,тогда они выражают идею движения.
С подобными связями логика справляется , различая их по воздействию на вещь , по внутренним и внешним признакам воздействия.
Что касается третьего члена (отношения) ,то он проявляется в этой тройке с особой отчетливостью ,но его не просто бывает измерить инструментом.
В этом качестве, третий член из этой тройки самый загадочный, а вытекающие из отношений признаки позволяет говорить даже об особом свойстве вещей , о функциональном свойстве
Здесь важно отметить ещё раз то, что функциональные свойства приборами не измеряются, но на бытовом уровне вопрос с функциональными свойствами вещей не вызывает затруднений, более того, тот, кто решился бы функциональных свойств не замечать, оказался бы смешон, не логичен.
Знания -не путь ,а информация к размышлению.
Духовников ,как видно из практики -воз с тележкой.
Всё то они знают ,болваны.
Врут и не краснеют -это и про них тоже.
Дауман, ответьте на уточняющий вопрос : Согласно принципам Вашей логики, логично ли ведя со мною беседу, не отвечать
на мои вопросы?
Последнее редактирование:
Ваша мысль, заставила меня напрячься и задуматься.
У Вас духовные знания это путь, а у меня знания это цель, которую я пытаюсь достичь. Мой путь к знаниям лежит через моё подсознание -познание -сознание -осознание- и конечная цель это получение знаний.
Вы заговорили о "духовных знаниях"... Я не совсем понимаю данное слово сочетание и у меня к Вам уточняющий вопрос: - А, какие бывают ещё знания, кроме Вами упомянутых духовных и чем они отличаются?
Последнее редактирование:
У Вас знания это информация к размышлению, а у меня знания это руководство к действию. Человек знающий своё дело, делает своё дело на основании полученных знаний, а не размышляет о своих знаниях.
Я бы выразил эту мысль иначе: Джняна-йога это не путь знаний к человеку, это путь человека к знаниям. В отличие от человека, знания не умеют ходить. А, преодолеть путь, может только идущий. Не знания совершают путь и идут к человеку, а всё наоборот.
Последнее редактирование: